- 1 -              Revd 1663/2023-2

Broj: Revd 1663/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G. - J., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. & V. d.o.o., S., protiv 1. tuženika I. Č., OIB: …, iz G. O., zastupanog po privremenom zastupniku P. T., odvjetniku u S. i 2. tuženice K. J., OIB: …, iz K. N., zastupane po punomoćniku S. B., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1658/2020-2 od 8. listopada 2020., kojima je potvrđena presuda i rješenje o troškovima postupka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3689/2018 od 18. ožujka 2020., na sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e :

1. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1658/2020-2 od 8. listopada 2020. zbog pravnog pitanja:

Je li sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) kada je donio odluku kako svaka stranka snosi svoje troškove u slučaju kada je u cijelosti prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev?

2. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1658/2020-2 od 8. listopada 2020. (u dijelu koji se tiče odluke o troškovima postupka), kojima je potvrđena presuda i rješenje o troškovima postupka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3689/2018 od 18. ožujka 2020. postavljajući dva pitanja koja se u suštini svode na pitanje je li sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP kada je donio odluku kako svaka stranka snosi svoje troškove u slučaju kada je u cijelosti prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

2. Kao razloge važnosti označenog pitanja ističe postojanje različite sudske prakse o navedenim pravnim pitanjima, konkretno shvaćanja iz odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž.1544/2019-2 od 6. studenoga 2019, Gž.113/12-2 od 26. ožujka 2012, Gž.4902/11-2 od 3. studenoga 2011, Gž.1085/09-2 od 18. studenoga 2009 i Gž.729/10-2 od 5. srpnja 2010, kao i iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7535/03 od 31. listopada 2006. s kojima shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje tužitelja.

4. Prijedlog tužitelja je dopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog u izreci označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju.

6. Zbog iznesenih je razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Prvotuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1658/2020-1 od 8. listopada 2020., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. st. 2. toč. 6. u situaciji, kada je tuženiku u tijeku prvostupanjskog postupka postavljen privremeni zastupnik, a drugostupanjski sud u tijeku žalbenog postupka sazna za adresu tuženika i razlog njegove nedostupnosti (zbog osobito teškog zdravstvenog stanja)?

2. Računa li se početak objektivnog roka zastare, na ime naknade štete zbog višestrukog otuđenja nekretnine u situaciji kada tužitelj nije od tuženika u roku 5 godina od dana potpisivanja ugovora zahtijevao izdavanje tabularne isprave: a) od trenutka potpisivanja njihovog ugovora o kupoprodaji, b) ili od trenutka kada je proveden u zemljišnoj knjizi ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika i treće osobe kojoj je nekretnina otuđena, a koji ugovor s trećom osobom je sklopljen nakon proteka roka od 5 godina u kojem je tužitelj od tuženika mogao tražiti izdavanje tabularne isprave?“

8. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje prvotuženika.

9. Prijedlog prvotuženika nije dopušten.

10. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženika, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi o postavljenom pitanju bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda.

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije prvotuženika, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 28. studenoga 2023.