Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-749/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednice vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice – protutužene UD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinku Mileti, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene - protutužiteljice 1. PD, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika 2. JD, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Davorinu Cmrečkom, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tužiteljice - protutužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom poslovni broj P-540/2023-28 od 4. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice - protutužene se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom poslovni broj P-540/2023-28 od 4. studenoga 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I . Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene koji glasi:

" Nalaže se tuženicima PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JD iz [adresa], OIB: nepoznat tužiteljici, da tužiteljici UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed predaju dio k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 1 jutro i 400 čhv. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina], koji dio predstavlja k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 3863 m2, upisane u Posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] u roku 15 dana.

Tuženica PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da se na temelju ove presude po ovlaštenom geodetu po izboru i na trošak tužiteljice izradi, u katastru potvrdi i u zemljišnoj knjizi provede geodetski elaborat usklađenja stanja zemljišne knjige i katastra na način da se u zemljišnoj k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 1 jutro i 400 čhv. u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], cijepa na tri novoformirane k.č. i to k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 3863 m2, k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, površine 748 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], livada oko kuće površine 2582 m2, kakvo je stanje u katastru uz istovremeni upis prava vlasništva na tužiteljicu kako u zemljišnoj knjizi, tako i u katastru.

Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka, sve u roku 15 dana."

II. Utvrđuje se da su TD, kao kupac po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine, i njegovi nasljednopravni sljednici, svi ovdje kao prednici tužiteljice-protutuženice UD (OIB [osobni identifikacijski broj]), i GD, kao prodavatelj po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine i ovdje kao prednik I. tuženice-protutužiteljice PD (OIB [osobni identifikacijski broj]), sklopili i izvršili sporazum o diobi (parcelaciji) na terenu nekretnine, prema tadašnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1 jut 400 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] upisanoj u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], a što odgovara zk.č.br. 607 Katastarska općina: [katastarska općina], u naravi livada oko kuće, ukupne površine 1 j 400 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [katastarska općina], i to na način da su od iste nekretnine novoformirane tri nekretnine : (i) prva nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1074 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], potom, (ii) druga nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 208 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], te (iii) treća nekretnina, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 718 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], i to sve tri opisane nekretnine s međašnim linijama razgraničenja postojećima u katastarskom planu k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], uz potrebitu korekciju međašne linije razgraničenja između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], koje se trebaju razgraničiti linijom crvene boje sveukupne dužine od 88,91 m2 i definirane točkama 1, K1, K2, 2, 3, 4, 5, i 6, i posljedično tomu i s time u skladu nužnu korekciju današnjih katastarskih podataka glede oblika i površina samih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], sve prema nalazu geodetskog vještaka dipl.ing.geod. Sandra Viškanić od 22.03.2024. godine, a kako je to prikazano na skici lica mjesta 1, koja čini sastavni dio istog nalaza, koji nalaz prileži i čini sastavni dio ovosudnog predmeta posl.br. P-540/2023, što je tužiteljica- protutuženica UD (OIB [osobni identifikacijski broj]) dužna priznati jer, u suprotnom, njezino priznanje zamjenjuje ova presuda.

III. Utvrđuje se da je temeljem provedene diobe (parcelacije) opisane u toč. I. izreke, tužiteljica-protutuženica UD (OIB [osobni identifikacijski broj]), putem BD, kao kupca po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine, i njegovih nasljednopravnih sljednika, a svih kao njezinih prednika, postala vlasnik u 1/1 dijela dviju novoformiranih nekretnina : (i) prve nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 208 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], te (ii) druge nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 718 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], dok da je I. tuženica-protutužiteljica PD (OIB [osobni identifikacijski broj]), putem ČD, kao prodavatelja po Kupoprodajnom ugovoru od 24.09.1969. godine i ovdje kao njezinog prednika, postala vlasnik u 1/1 dijela novoformirane nekretnine, prema današnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1074 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisana u posjedovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], a sve uz potrebitu korekciju međašne linije razgraničenja između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], i posljedično tomu i s time u skladu nužnu korekciju današnjih katastarskih podataka glede oblika i površina samih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], kako je to navedeno u toč. I. izreke, što je tužiteljica-protutuženica UD (OIB [osobni identifikacijski broj]) dužna priznati jer, u suprotnom, njezino priznanje zamjenjuje ova presuda.

IV. Nalaže se tužiteljici-protutuženici UD (OIB [osobni identifikacijski broj]) izdati I. tuženici-protutužiteljici PD (OIB [osobni identifikacijski broj]) valjanu suglasnost na prijavni list, tabularnu ispravu i svako drugo neophodno očitovanje radi provedbe diobe (parcelacije) nekretnine, prema tadašnjim katastarskim podacima u naravi livada, ukupne površine 1 jut 400 čhv, koja nekretnina se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], upisanoj u posjedovni list br. 220 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], a što odgovara zk.č.br. 607 Katastarska općina: [katastarska općina], u naravi livada oko kuće, ukupne površine 1 j 400 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Katastarska općina: [katastarska općina], kako je to sve opisano u toč. I. i II. izreke, u katastarskom operatu, zemljišnim knjigama, i svim drugim javnim očevidnicima za navedene nekretnine, i to u roku od 15 dana, jer će u protivnom takvu suglasnost, tabularnu ispravu i očitovanja zamijeniti ova presuda, u kom slučaju je tužiteljica-protutuženica UD (OIB [osobni identifikacijski broj]) dužna nadoknaditi I. tuženici-protutužiteljici PD (OIB [osobni identifikacijski broj]) svaki trošak i drugi materijalni izdatak koja će ova imati u vezi s predmetnom provedbom diobe (parcelacije) nekretnina i to u roku od 15 dana od dana nastanka tog troška, odnosno materijalnog izdatka pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se Državnoj geodetskoj upravi RH, Područnom uredu za katastar Rijeka, putem nadležne ispostave za katastar nekretnina i geodetske poslove Grada Vrbovsko te Zemljišno-knjižnom odjelu Vrbovsko Općinskog suda u Rijeci provedba ove presude.

VI. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj UD (OIB [osobni identifikacijski broj])

nadoknaditi I. tuženoj-protutužiteljici PD (OIB [osobni identifikacijski broj]) prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.595,40 EUR, sa zateznom kamatom, u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena od 4.studenog 2024., do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužene za naknadnu parničnog troška odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica – protutužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.

3. Žalba je osnovana.

4. Nije sporno da je tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjižena vlasnicom na kč. br. [katastarska čestica], livada oko kuće, s 1 jutrom i 400 čhv u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] i da je prednik tužiteljice otac TD. Također, nije sporno da je prednik I. tužene GD zaključio s prednikom tužiteljice 24. rujna 1969. ugovor o kupoprodaji kč. br. [katastarska čestica] livada s 1 jutrom i 400 čhv. Također, nije sporno da je 1954. kč. br. [katastarska čestica] livada površine 1 jutro i 400 čhv bila upisana u PL br. 21 k. o. [katastarska općina] [katastarska općina] – posjednik GD – prednik I. tuženice, kč. br. [katastarska čestica] livada 208 čhv i kč. br. [katastarska čestica] livada 718 čhv s upisom posjednika TD – prednika tužiteljice.

5. Prijepor između stranaka se u bitnom svodi na odlučnu činjenicu koji dio kč. br. [katastarska čestica] je prednik I. tuženice prodao predniku tužiteljice, te koji dio novoformirane kč. br. [katastarska čestica] je predan u posjed prednika tužiteljice.

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodezije Sandre Viškanić, te nakon ocjene iskaza tuženika i svjedoka RD, ED i VD utvrdio da se kuća tužiteljice i nekretnine zk. čbr. [katastarska čestica] nalaze gledano sa ceste krajnje desno, da se između zč. 607/1 i 607/2 nalazi žičana ograda koju je postavio ĆD, da je smisao ograde bio da se odvoje posjedi dva posjednika, da zč. 607/1 nije bila predmetom kupoprodaje, da nisu ispunjene pretpostavke za predaju u posjed kč. br. [katastarska čestica] po čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) jer tužiteljica nije dokazala da je vlasnica prijepora, dok su na strani tuženika ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva pravnim poslom, a taj pravni posao je dioba između stranaka kupoprodajnog ugovora od 24. rujna 1969. koja je realizirana na način da je postavljena ograda kojom je odvojen prijepor od preostalih z.č. 607/2 i z.č. 607/3 te provedena parcelacija 1983. na način da su od nekad jedinstvene z.č. 607 u katastru nastale tri nekretnine, s tim da je na prijepornoj kč. br. [katastarska čestica] upisan kao posjednik GD, pravni prednik tužene, te polazeći od ovih utvrđenja tužbeni zahtjev tužiteljice odbio, a protutužbeni zahtjev tuženika prihvatio osnovanim.

7. Razmatrajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, pravna shvaćanja prvostupanjskog suda, te žalbene navode tužiteljice – protutužene, ovaj sud smatra da su žalbenim navodima tužiteljice – protutužene dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda, kao i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda.

8. Člankom 162. st. 1. ZV-a propisano je: Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevala da mu ona preda svoj posjed te stvari, stranka mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Pasivno legitimiran je samo posjednik nekretnine, ali ne i osoba koja je samo evidentirana posjednikom (II. tuženik).

9. Člankom 163. st. 1. ZV-a propisano je: Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje za posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Posjednik može isticati negirajući prigovor (poriče da osoba koja je stavila vlasnički zahtjev ima pravo vlasništva one stvari koju od njega zahtijeva), zatim ukidajući i zaustavljajući prigovor.

10. Po pravoj vlasničkoj tužbi tuženik osim prigovora može istaći i protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] ali mora dokazati da ima valjani pravni temelj za stjecanje vlasništva.

11. Po ocjeni ovog suda parcelacija kč. br. [katastarska čestica] u katastru ne predstavlja niti jedan prigovor tuženika sukladno odredbi čl. 163. st. 1. ZV-a jer je parcelacija samo formiranje novih katastarskih čestica od kč. br. [katastarska čestica], a niti može imati značaj pravnog posla (dioba), kako to ispravno tužiteljica prigovara u žalbi.

12. Prvotuženica PD tvrdi u iskazu da je njezin suprug prodao ABC kuću i okućnicu, a kasnije je prodao i dio koji se nalazi do ograde koju su postavili LD i njegov otac, a oni su koristili vrt lijevo od ograde gledajući s ceste i tu su sadili kukuruz i krumpir, te jelke, a svjedokinja VD tvrdi da bi U bili u posjedu kč. br. [katastarska čestica], šume i njive, a žičana ograda se protezala od ruba nekretnina uz cestu gore prema vrtu u dužini od 100 - 200 metara i visini 120 – 150 cm, a II. tuženik JD tvrdi da je međa bila gdje je svjedok ĐD postavio ogradu, a vještak geodetske struke je sačinio skicu mjerenja prema iskazima danim na očevidu.

13. Budući je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te propustio raspraviti osnovanost prigovora tuženika iz čl. 163. st. 1. ZV-a te osnovanost tvrdnji tužiteljice u smislu čl. 162. st. 1. ZV-a, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice – protutuženice i prvostupanjsku presudu ukinuti.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će razmotriti koji dio kč. br. [katastarska čestica] je bio predmet kupoprodaje između prednika stranaka, kolika je površina prodana predniku tužiteljice, da li I. tuženica ima pravo na posjed dijela kč. br. [katastarska čestica] koji nije bio predmet kupoprodaje i pravni temelj za stjecanje vlasništva i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, te odlučiti ponovno i o naknadi troškova parničnog postupka.

15. Temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 21. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš