Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1407/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov, predsjednice vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća, i suca Berislava Babića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Bazina, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ivanu Šućuru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-298/2025-3 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-298/2025-3 od 10. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Odredba članka 6.1. Naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, Ugovora o kreditu broj 213035 od 13.12.2007. godine zaključenog između tužitelja GŽC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, [osobni identifikacijski broj] kao kreditora koja glasi „Jednokratno 1,10% (jedancijeladesetposto) od iznosa kredita, minimalno 500,00 (petstokunainulalipa) kn naplaćuje se neposredno prije isplate kredita“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GŽC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati iznos od 126,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.12.2007. do isplate po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tripostotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici GŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 303,10 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“

3. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presuda preinačiti na način da se pobijana presuda ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženiku uredno dostavljena tužba na odgovor, da tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, iako je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom mu roku, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice da nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donosi pobijanu presudu zbog ogluhe.

7. Međutim, osnovano tuženik ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, iz razloga jer nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Naime, prema odredbi čl. 331. b. st. 1. ZPP-a uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su, između ostalog i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe članka 6.1. Ugovora o kreditu broj 213035 od 13. prosinca 2007. (naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita), zaključenog između tužiteljice kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora i isplate s tog osnova.

10. Cijeneći navedeni činjenični supstrat tužbe, po stavu ovog suda u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, niti iz priloženih dokaza jer je za ocjenu nepoštenosti pojedinih ugovornih odredbi ili cijelog ugovora o kreditu, potrebno utvrditi postojanje pretpostavki iz Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 73/09., 79/09., 89/09. i 113/99. – dalje: ZZP/07), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora i to pretpostavki iz čl. 96. st. 1. navedenog Zakona u vezi s odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. ) kojima je regulirana ništetnost ugovora.

11. U postupku je utvrđeno i iz stanja spisa proizlazi, da je prvostupanjski sud sukladno čl. 284. st. 1. ZPP-a dostavio tuženiku tužbu na odgovor, upozorivši ga na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a iz povratnice (str. 28 spisa) proizlazi da je rješenje suda tuženik uredno primio. Iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 17. veljače 2025. (dostavljenog uz žalbu) proizlazi da je tuženik putem sustava e-komunikacije odgovor na tužbu dostavio prvostupanjskom sudu 17. veljače 2025., te u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda od 22. siječnja 2025. podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana, a što, pored u tom kontekstu ranije navedenog, upućuje na zaključak da ni u tom dijelu nisu postojali uvjeti i pretpostavke predviđene odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Kako u spisu nije evidentiran navedeni podnesak, prvostupanjski sud će u nastavku postupka utvrditi razloge za eventualni propust evidencije podneska tuženika-odgovora na tužbu.

12. Obzirom na prednje navedeno, kako se nisu stekli uvjeti niti su bile ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a za donošenje pobijane presude, to je u smislu odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

13. Prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, otkloniti ukazane bitne povrede, te sukladno dispoziciji parničnih stranaka, o osnovanosti zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 21. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Bjelousov