Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1263/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatske radiotelevizije, [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici TČ, dip. iur, zaposlenici tuženika, radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-432/2023-12 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-432/2023-12 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-239/2023 od 24. ožujka 2023. kojim je određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika RČ te se ukidaju sve provedene ovršne radnje i obustavlja se postupak ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju vrati iznos od 363,28 eura nakon pravomoćnosti ove presude, u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku 15 dana.''"

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači i usvoji tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-239/2023 utvrdio da je tuženik - ovrhovoditelj protiv tužitelja – ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 354,00 kn pljenidbom na plaći ovršenika kod Poljoprivredne zadruge Kooperativa Vrbovec, da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2057/05 na temelju vjerodostojne isprave od 2. prosinca 2005. određena predložena ovrha, da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 2. prosinca 2005., te dostavljeno ovršenikovom dužniku P.Z. Kooperativa Vrbovec.

5. Također, utvrđeno je da je tuženik – ovrhovoditelj 3. veljače 2023. podnio prijedlog za promjenu sredstava i predmeta ovrhe radi naplate tražbine u iznosu od 46,98 EURA / 353,97 kn s pripadajućom zateznom kamatom, te da je ovršni sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-239/2023-2 od 24. ožujka 2023. odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.

6. Tužitelj je protiv citiranog rješenja podnio žalbu i u žalbi istakao prigovor zastare iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), a ovršni sud je rješenjem od 9. svibnja 2023. uputio ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom sa zaključkom da sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) nije nastupila zastara tražbine tuženika, jer je sukladno odredbi čl. 241. ZOO podnošenjem prijedloga za ovrhu 9. kolovoza 2005. nastupio prekid zastare, da zastara nije niti počela teći jer nije donesena odluka o okončanju spora, budući ovrha i dalje traje nakon što je tuženik podnio prijedlog za sredstvo i predmet ovrhe 3. veljače 2023. na novčanim sredstvima ovršenika, a svoju odluku utemeljio na odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-781/11 od 12. listopada 2011., Rev-1537/15 od 21. listopada 205. i Rev-1608/15 od 3. svibnja 2017., te na shvaćanju zauzetom na Zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih suda u Republici Hrvatskoj i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018.

8. Zbog odbijanja zahtjeva pod toč. I. prvostupanjski sud je i odbio zahtjev za isplatu ustegnutog iznosa s mirovine tužitelja od 363,28 EURA (toč. II. izreke).

9. Članak 233. st. 1. ZOO glasi: Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa opći rok zastare.

10. Članak 241. ZOO glasi: Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

11. Članak 245. st. 3. ZOO glasi: Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu ili isticanjem prijedloga tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

12. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je zastara prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu 9. kolovoza 2005., da se u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a podnošenje prijedloga za promjenu sredstva i predmeta ovrhe 3. veljače 2023. nema značaj novog ovršnog prijedloga jer se radi o nastavnoj i jedinstvenoj ovrsi.

13. Kako ovrha nije okončana do podnošenja prijedloga za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, zbog posljedica prekida zastare iz čl. 245. st. 3. ZOO nije nastupila zastara tražbine po odredbi čl. 233. st. 1. ZOO.

14. Također, na odlučne žalbene navode valja ukazati da nije od značaja da li je ovršenikov dužnik P.Z. Kooperativa Vrbovec u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga bio u stečaju, a osim toga tužitelju valja odgovoriti da ova činjenica ne proizlazi iz ovršnog spisa, te da ne može ovu činjenicu isticati tek u žalbi sukladno odredbi čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

15. Shvaćanje koje u žalbi daje tužitelj o zastari ovaj sud ne prihvaća, jer zastarom ne prestaje tražbina vjerovnika, već samo vjerovnik zbog nastupa zastare ne može tražbinu ostvarivati i naplaćivati prisilnim putem pred sudom.

16. Tužitelj nema pravo na vraćanje ustegnutog iznosa s mirovine jer je odbijen sa zahtjevom za proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog parničnog razloga iz čl. 46. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.).

17. Slijedom iznijetog, suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje odbijanjem tužbenih zahtjeva tužitelja pod toč. 1. i 2. izreke presude ispravno primijenio materijalno pravo.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) te po visini (čl. 155. ZPP-a).

19. Budući nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

Osijek, 21. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš