Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1555/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-717/2024-6 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-717/2024-6 od 12. ožujka 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom u postupku koji se vodi kod FINE protiv tužitelja UĆ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokrenuta po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, temeljem ovršne isprave — presude Županijskog suda u Splitu broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. godine."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 100,00 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta, uvećanjem te stope za 3 % poena."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz dosudu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su i pravilno utvrđene sve činjenice, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za proglašenje nedopuštenom postupka izravne naplate pokrenute pred Financijskom agencijom na novčanim sredstvima tužitelja po zahtjevu za izravnu naplatu na temelju presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. zbog ostvarenja žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), odnosno zbog nastupa zastare tražbine utvrđene ovršnom ispravom.

8. Utvrdivši da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ prvostupanjski sud u cijelosti odbija tužbeni zahtjev jer nije nastupila zastara tuženikove tražbine utvrđene ovršnom ispravom, presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-

9/06 od 13. rujna 2007.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom, utvrđeno je:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. tužitelj (kao maloljetnik) proglašen krivim za kazneno djelo ubojstva u pokušaju po čl. 90 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07; dalje: KZ/97) u svezi sa čl. 33. st. 1. KZ/97 i za djelo zlouporabe opojnih droga po čl. 173. st. 2. KZ/97 pa mu je pridržano izreći kaznu maloljetničkog zatvora koji se može naknadno izreći ako u roku od 3 godine počini novo kazneno djelo, uz izrečenu mjeru pojačane brige i nadzora,

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. na temelju čl. 82. KZ/97 od tužitelja oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom pod točkom 2. (zlouporaba opojnih droga) u iznosu od 82,27 Eura (tada 650,00 kuna),

- da je presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. postala pravomoćna 4. listopada 2007., a ovršna 20. listopada 2007.,

- da je 29. prosinca 2023. pod brojem O-DO-4150/2023 tuženik podnio Zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima tužitelja radi namirenja tražbine ostvarene imovinske koristi oduzete tužitelju presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007.,

- da je 23. siječnja 2024. tužitelj podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku po Zahtjevu za izravnu naplatu od 29. prosinca 2023. iz razloga nastupanja zastare potraživanja,

- da je zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-237/2024-3 od 19. veljače 2024. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

10. Odlučujući po postojanju žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

10. 1. Naime, odredbom čl. 85. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) propisano je da izvršenje sigurnosnih mjera izrečenih doživotno i oduzimanje imovinske koristi ne zastarijeva. Iako je taj zakon stupio na snagu 1. siječnja 2013. a kazneno djelo je počinjeno tijekom 2006. prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 385. KZ/11 prema kojoj će se primijeniti odredba čl. 85. st. 4. KZ/11 ako do stupanja na snagu tog zakona nije nastupila zastara oduzimanja imovinske koristi.

11. Točno je da odredbama KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bilo propisano nezastarijevanje oduzete imovinske koristi, no u konkretnom je slučaju valjano primijenjena odredba čl. 85. st. 4. KZ/11 u vezi s čl. 385. KZ/11, jer od ovršnosti presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 (20. listopad 2007.) pa do stupanja na snagu KZ/11 (1. siječnja 2013.) nije protekao rok iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Stoga je pravilno prvostupanjski sud cijenio odredbe o nezastarijevanju oduzete imovinske koristi.

12. Pri tome, i odredbom čl. 82. st. 1. KZ/97 propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

13. Ne mogu se prihvatiti osnovanim žalbeni navodi tužitelja da primjena odredbe čl. 385. KZ/11 podrazumijeva da je postupak oduzimanja imovinske koristi u tijeku, obzirom na sam sadržaj te odredbe iz koje jasno proizlazi da će se ako do stupanja na snagu tog Zakona nije nastupila zastara oduzimanja imovinske koristi primijeniti odredba čl. 85. st. 4. KZ/11. Osim toga, tumačenje tužitelja je nelogično i iz razloga što tijekom trajanja postupka zastara ne teče pa pogrešno smatra da bi ta odredba bila primjenjiva samo u slučaju da je postupak u tijeku.

14. U odnosu na navode da Ustav Republike Hrvatske brani retroaktivnu primjenu zakona nužno je odgovoriti da iz posebno opravdanih razloga pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje (čl. 90. st. 5. Ustava Republike Hrvatske; "Narodne novine" broj: 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14). Posebno opravdan razlog za povratno djelovanje odredbe čl. 85. st. 4. KZ/11 u vezi s čl. 385. KZ/11 o nezastarijevanju oduzete imovinske koristi ogleda se u činjenici što nitko ne može zadržati koristi ostvarene kaznenim djelom (čl. 82. st. 1. KZ/97).

15. Slijedom navedenog, kako je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Km-9/06 od 13. rujna 2007. tužitelju oduzeta imovinska korist, koja tražbina nije zastarjela, to nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, radi čega je žalba tužitelja odbijena.

16. Iako tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, tako i u odluci o trošku pod toč. II. izreke u žalbi ne konkretizira žalbene razloge, pa kako odlučujući o trošku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to je odluka o trošku pod toč. II. izreke presude u cijelosti pravilna i zakonita.

17. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Osijek, 21. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski