Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2545/2024-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Klasa: 340-06/24-02/839 i Urbroj: 530-8-3-1-6-24-4 od 13. veljače 2024., u redovnom postupku, nakon podnijete u spis pisane obrane čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin i majke Č, djev. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u vlastitom poduzeću, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao fizička osoba – obrtnik, dopustio da dana 13. veljače 2024. u 09,49 sati na državnoj cesti D3, Međimurska ulica – smjer Čakovec u naselju Varaždin, vozač CN (rođ. **.**.1963.) upravlja skupom vozila reg. [registarska oznaka] i NA551-ED prijevoznika ZN, te je u ime i za račun okrivljenog obavljao prijevoz na relaciji Hrvatska – Njemačka vozilom koje svojim izgledom nije udovoljavalo propisanim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, odnosno suprotno odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu jer

vozilo nije označeno najmanje na bočnim stranama kabine vozila s natpisom prijevoznika i s adresom prijevoznika,

• dakle, obavljao prijevoz s vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete

propisane Pravilnikom i Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 113. st. 1. toč. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 600,00 (šesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor Sektora sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdala je dana 13. veljače 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura te su mu izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, zatraženo je zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, ispitivanje okrivljenika, međutim isti na ročište nije pristupio, već je na glavnu raspravu pristupila zamjenica branitelja okrivljenog koja je iskazala kako moli da se istom dodijeli kraći rok kako bi u spis predmeta dostavio pisanu obranu obzirom na okolnost da je vozač motornog vozila po profesiji te je često na putu, slijedom čega nije u mogućnosti pristupiti na ročište. Sud je prihvatio molbu zamjenice branitelja okrivljenog te je istom dodijelio rok od 8 dana da u spis predmeta dostavi pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je naveo kako prekršajno djelo priznaje u cijelosti te čini nespornim okolnosti navedene u prekršajnom nalogu. Posebno navodi da mu činjenje istog nije bila namjera niti cilj već je prouzročeno isključivo omaškom. Nadalje, osporava visinu izrečene prekršajno pravne sankcije, te moli Sud da prilikom izricanja prekršajno pravne sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti na koje ukazuje u nastavku. Vlasnik je prijevozničkog obrta te obavlja poslove prijevoznika, u čije je ime i za račun vozač CN predmetne zgode obavljao prijevoz na relaciji Hrvatska-Njemačka. Dana 13.02.2024. omaškom je propustio obaviti kontrolu nad izgledom vozila prije početka obavljanja prijevoza vozača ĆN, te nije uvidio da je priključnom vozilu priključen tegljač bez natpisa prijevoznika i adrese prijevoznika s bočnih strana. Naime, navedeno vozilo je neposredno do 12.02.2024. bilo na farbanju, kojom prilikom je skinut natpis koji se ranije nalazio na vratima, o čemu ga nije nitko obavijestio, vjerojatno isključivo omaškom. U svom posjedu ima tegljače s natpisom i adresom s bočnih strana, no u trenutku početka obavljanja predmetnog prijevoza nije primijetio niti naglasio vozaču da je priključni valjani tegljač uz prikolicu bio na farbanju i da su vjerojatno skinuti natpisi prije farbanja. Naglašava da su u trenutku početka prijevoza bili rani jutarnji sati te da su on i vozač, kao prijevoznik bili u zakašnjenju s početkom predmetnog prijevoza te da je u nedostatku vremena omaškom potpuno nesmotreno previdio činjenicu da predmetni tegljač nema potrebne oznake s bočnih strana. Slijedom gore navedenog, smatra da je ukupna izrečena novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura previsoka za konkretni počinjeni prekršaj, uzevši u obzir činjenice da prilikom počinjenja prekršajnog djela nisu ugroženi drugi sudionici u prometu te nikome nije prouzročena značajna imovinska ili neimovinska šteta. Osim toga, odmjereni iznos novčane kazne uvelike bi utjecao na njegovu egzistenciju te bi mu znatno otežao već dovoljno tešku financijsku situaciju. Također naglašava da odredba koja propisuje uvjete za obavljanje cestovnog prijevoza, a koja se odnosi na uvjet isticanja natpisa prijevoznika i adrese prijevoznika nije usmjerena na sigurnost sudionika u prometu te prevenciju prometnih nesreća te je samim time određena novčana kama previsoka. Prema tome, moli Sud da ove olakotne okolnosti uzme u obzir te činjenicu da bi ga izricanje novčane kazne u toliko odmjerenom iznosu puno teže pogodilo nego je to nužno u smislu specijalne i generalne prevencije. Budući da priznaje počinjenje djela, isto je izolirani incident koji se više neće ponoviti, te budući da do sada nije prekršajno kažnjavan i ako se uzmu u obzir sve navedene olakotne okolnosti kao i teška gospodarska situacija, smatra da se u ovoj situaciji svrha prekršajno pravne sankcije u cijelosti može ostvariti opomenom ili maksimalnim smanjenjem novčane kazne. S obzirom na gore navedeno moli Sud da mu novčanu kaznu zamijeni opomenom ili maksimalno umanji iznos novčane kazne.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 13. veljače 2024. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio kažnjavan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog iskaza okrivljenog, a kojoj pisanoj obrani u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se ista međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 13. veljače 2024., a koji zapisnik je sastavljen u nazočnosti RN te je isti potpisan bez ikakvih primjedaba.

6. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini nisu se mogle u potpunosti prihvatiti na način da se okrivljeni ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu istog ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što je okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bio dužan u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da prijevoznik ne smije obavljati javni prijevoz ili prijevoz za vlastite potrebe vozilima koja ne udovoljavaju posebne uvjete propisane navedenim Zakonom i Pravilnikom iz st. 7. ovog članka.

S obzirom da je okrivljeni kao fizička osoba – vlasnik obrta obavljao prijevoz na način decidirano opisan u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti te je za prekršaj iz čl. 113. st. 3. u vezi st. 1. podst. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisana novčana kazna za fizičku osobu – obrtnika u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura.

Utvrđeni propust rezultat je krivnje okrivljenog te prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljenom se ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su male utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Za olakotnu okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir okolnost pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što počinjenim prekršajem nisu nastupite štetne posljedice, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, činjenica što okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti kod okrivljenog nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom: VN iz [adresa]

2. Braniteljici: Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica iz ZOU Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić, K. A. Stepinca 7, Osijek

3. Tužitelju: Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor Sektora sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Prisavlje 14

4. Spis, ovdje