Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-447/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kov-498/2025 od 14. kolovoza 2025., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 498/2025 od 14. kolovoza 2025. protiv okrivljenika JČ produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Branimira Zorice, odvjetnika iz Zadra, navodeći kako rješenje nije na zakonu osnovano, te se kao takvo pobija iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje, te okrivljenik odmah pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog JČ iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

5. Postojanje osnovane sumnje žalitelj osporava te obrazlaže da nije sporno da je kod okrivljenika pronađena određena količina marihuane, radi se o maloj količini, baš kao što je mala količina svih drugih vrsta droge koje su kod njega pronađene. Ako se zna da je okrivljenik ovisnik od svim mogućim vrstama opojnih droga, jasno je isti kada ima novca nabavi opojnu drogu i koristi je svakodnevno u skladu sa svojim radnim obvezama. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja objasnio što sve radi, kako zarađuje, koga uzdržava i zbog čega i kako je drogu nabavio koju ne nabavlja radi prodaje već radi svoje osobne uporabe.

6. Unatoč ovakvim navodima žalbe u pogledu osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno, za sada, utvrdio da osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2 KZ/11 postoji, a što je dostatno i obrazložio u točki 3.1. pobijanog rješenja te se sa predmetnim obrazloženjem ovo vijeće u cijelosti slaže.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud također pravilno zaključio da je u odnosu na okrivljenika ispunjen i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda navedene pod toč. 4. obrazloženja pobijanog rješenja.

7.1. Navodi istaknuti u žalbi da ranija osuđivanost okrivljenika nije dostatan razlog za produljenje istražnog zatvora po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP- a te da se u pobijanom rješenju ne navode konkretni razlozi zašto bi ta ranija osuđivanost proizvela realnu opasnost od ponavljanja nisu osnovani jer je prvostupanjski sud utemeljeno obrazložio da ranije izrečena zatvorska kazna od jedne godine i šest mjeseci nije djelovala na okrivljenika, a isti je ranije osuđivan upravo zbog istog kaznenog djela, a što svakako i prema mišljenju ovoga vijeća ukazuje na obrazac ponašanja okrivljenika koji se uporno ponavlja, unatoč kazni i to zatvorskoj, a što upućuje na realnu opasnost od ponavljanja i nadalje, i to svakome tko razborito promišlja, ukazuje da se osnovano može u konkretnom slučaju prognozirati da postoji opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti ista ili slična kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvor okrivljenom JČ temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

8. Imajući na umu značaj svih, u pobijanom rješenju, iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika JČ daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.

9. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 21. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić