REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kžzd-72/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ive Lovrin, univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i mr. sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠG, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-26/2020 od 3. siječnja 2025., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŠG, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 3. siječnja 2025. broj Kzd-26/2020 Općinski sud u Velikoj Gorici proglasio je okrivljenu ŠG krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 4 (četiri) godine.

1.1. Optuženoj ŠG se u smislu čl. 56. st. 4. KZ/11, u vezi sa čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 određuje posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude popravi štetu isplatom iznosa u visini 4.048,88 (slovima: četiri tisuće četrdeset osam eura i osamdeset osam centi) eura oštećenoj mldb. VG uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta HG te se temeljem čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 određuje posebna obveza za optuženu da ubuduće redovno ispunjava obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

1.2. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne suđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a optuženoj ŠG se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to paušalni trošak postupka u visini 100,00 eura (slovima: sto eura), sve u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnijela okrivljena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinačiti pobijanu presudu na način da se istoj izrekne blaža kazna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba okrivljene nije osnovana.

6. Okrivljena u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da joj je u izreci presude izrečena kazna od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, a u obrazloženju presude, pod toč. 11., navedena je i obrazložena kazna od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, što presudu čini nerazumljivom i proturječnom sebi i razlozima presude.

6.1. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude u pogledu izrečene kazne na koju je okrivljena osuđena. Naime, iz izreke presude proizlazi da je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenu proglasio krivim za učin kaznenog djela iz čl.172. st. 1. i 2. KZ/11, istu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) deset mjeseci s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, pri čemu je i u obrazloženju presude, pod toč. 18. također navedeno da je okrivljena osuđena na navedenu kaznu zatvora. Naime, pod toč.18.obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je izrečenu kaznu doveo u vezu na uzetim olakotnim i otegotnim okolnostima, koje je prethodno obrazložio pod toč. 15. - 17., tako je sasvim jasno i razumljivo da je okrivljena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 4 (četiri) godine.

6.2. Činjenica da je pod toč. 22. obrazloženja navedeno da je okrivljena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od tri godine, je očigledna omaška u pisanju otpravka presude, te pored prethodno navedenih činjenica, nikako ne čini presudu nerazumljivom, jer nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude u pogledu izrečene kazne na koju je okrivljena osuđena, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.3. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč.11. ZKP/08. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljene nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Nadalje, iako se okrivljena žali i glede odluke o kazni, ovo drugostupanjsko vijeće smatra da žalba zbog odluke o kazni nije osnovana.

7.1. Naime, suprotno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao pravilan značaj utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, u kojem pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća navode prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja. Tako je prvostupanjski sud je pravilno olakotnom okolnosti na strani okrivljene cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti, dok joj je kao olakotno cijenio upornost u počinjenju kaznenog djela, jer je ista u razdoblju od više od četiri godine nije doprinosila za uzdržavanje djeteta, što ukazuje ne samo na visok stupanje kriminalne volje te potpunu nezainteresiranost za vlastito dijete, ovo tim više što ista s djetetom ne održava redovan kontakt.

7.2. Prema tome, uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti kao i činjenicu da je kazneno djelo počinjeno s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, i po stavu ovog vijeća, se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 4 (četiri) godine, uz izrečenu posebnu obvezu kojom joj je naloženo da oštećenom djetetu popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 4.048,88 eura i da ubuduće uredno ispunjava obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a kako je to obrazloženo i u prvostupanjskoj presudi na stranici 6. i 7. obrazloženja, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije dovede u sumnju žalbenim navodima okrivljene, pri čemu navodi okrivljene da je nezaposlena, lošeg zdravstvenog stanja i u postupku ostvarivanja privremene mirovine, te da živi od socijalne pomoći u Njemačkoj, nisu takvog značaja i prirode da bi utjecale na kaznu okrivljene, u pravcu da se ista blaže kazni.

7.3. Stoga je valjalo odbiti žalbu okrivljene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

8. Budući da žalba okrivljene nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

za mladež

Marina Horvat

Iva Lovrin, univ.spec.iur.