Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1286/2021-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zatsupa Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-596/2020. od 19. srpnja 2022., dana 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-596/2020 od 19. srpnja 2022. pod točkama II. i III. izreke.

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se navedeno rješenje pod točkom I. izreke.

III. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja a na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretnini radi osiguranja tražbine od 6. lipnja 2012. a radi naplate novčane tražbine, određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava koja po svim računima i oročenim novčanim sredstvima od svih banaka u sjedištu u [adresa] prema osobnom identifikacijskom broju pripadaju ovršeniku, sadržaj a kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj u odnosu na točku II. i III. izreke, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22.- dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20.- dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Protiv ovog rješenja pod točkom I. izreke žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

4. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjskim rješenjem, a na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima kod svih banaka sa sjedištem u [adresa] prema osobnom identifikacijskom broju koji pripada ovršeniku.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, na žalbeni navod ovrhovoditelja koji se odnosi na točku II. izreke kojim je odbijen prijedlog za ovrhu u dijelu u kojem je ovrhovoditelj predložio da se odredi ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata na iznos od 16.000 eur u kunskoj protuvrijednosti, samo valja ukazati na odredbu čl. 50. st. 6. OZ prema kojem ovrhovoditelj može žalbom pobijati rješenje o ovrsi samo ako je njime prekoračen njegov zahtjev te zbog odluke o troškovima postupka a u što u ovom slučaju to nije.

8. Ipak, na te žalbene navode valja reći a da odgovara da je odredbom čl. 3. st. 3. predmetne ovršne isprave su stranke ugovorile da zajmoprimac vrača pozajmljeni iznos unaprijed navedenim rokovima bez kamata, dakle, radi se o dispoziciji stranaka koja je dopuštena a ugovorne odredbe treba tumačiti onako kako glase.

9. Činjenica da je ugovoreno "da će zajmoprimac vratiti pozajmljeni iznos unaprijed navedenim rokovima" samo označava vrijeme ugovorenog dospijeća povrata pozajmljenog iznosa ali ne i obvezu plaćanja zakonskih zateznih kamata po dospijeću obzirom da je ugovoren povrat iznosa bez kamata.

10. Vezano uz žalbeni navod da je sud trebao ovrhovoditelju priznati zatraženi trošak po osnovi pribave ovršne isprave od javnog bilježnika koji je solemnizirao ugovor, razumno je za zaključiti da ovrhovoditelj takav solemnizirani ugovor o zajmu ima kao stranka tog ugovora, a kako ovrhovoditelj u žalbi ni ne navodi da ga nema, onda se takav trošak ukazuje neosnovanim.

11. U odnosu na žalbu ovršenika koji ukazuje na bitnu povredu odredaba iz čl. 154. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valja reći da je ta povreda sanirana donošenjem pravomoćnog rješenja o ispravku.

12. Nadalje, vezano uz navode žalbe a to je da na čest. zem. [katastarska čestica] ovdje ovrhovoditelj je upisan kao vlasnik, te da se isti očito naplatio kroz uknjižbu svoga vlasništva, samo valja ukazati na odredbu čl. 5. ugovora o zajmu iz kojeg je jasno razvidno da je protivnik osiguranja ovlastio predlagatelja osiguranja da može zatražiti i ishoditi uknjižbu prijenosa prava vlasništva glede predmetne nekretnine na svoje ime ali uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja a ovršenik ni ne tvrdi da je ovrhom na toj nekretnini ovrhovoditelj namirio svoju tražbinu.

13. Glede žalbenih navoda da je ovrhovoditelj pokrenuo još jednu ovrhu i to pljenidbom pokretnina, samo treba reći da nema prepreke da se ovrha provodi na više predmeta i sa više sredstava ovrhe.

14. Na daljnje žalbene navode koji ukazuju na pravomoćne presude kaznenih sudova samo valja reći, a u smislu čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ da njima ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, naprotiv, spisu prileži pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 110 spisa) iz koje jasno proizlazi da je ovdje ovršenik u odnosu na ovdje ovrhovoditelj odbijen sa tužbenim zahtjevom da je ništetan i da ne proizvodi pravni učinak ugovor o zajmu od 6. lipnja 2012.

15. Vezano uz žalbene navode da je treća osoba, ŽT, izvršio uplate dužne tražbine ovrhovoditelju, samo valja reći da je prvomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 15. travnja 2025., a koje je potvrđeno rješenjem ovog suda od 21. kolovoza 2025. utvrđeno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Ovr-596/2020 od 15. prosinca 2020. dovršena upravo iz razloga što je utvrđeno da je tražbina ovrhovoditelja namirena, te nema razumnog razloga da se iz tog žalbenog razloga ovršenik upućuje u parnicu.

16. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da postoje razlozi i okolnosti iz čl. 50. st. 5. OZ na koje pazi po službenoj dužnosti, nije našao da je pogrešno primjenjeno materijalno pravo te da su počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje tako pazi prema odredbama ZPP-a, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I. i II.).

17. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka III).

U Zagrebu 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Marijan Vugić