Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

Poslovni broj: Gž Ob-117/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Svetlani Marohnić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi donošenja odluke roditeljske skrbi i dr., uz sudjelovanje mlt. DJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica GJ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-234/2024-42 od 27. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-234/2024-42 od 27. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se osobni odnosi mlt. DJ i mlt. PJ s ocem KJ održavaju polovicu svih školskih praznika kao neosnovan (točka I. izreke.) Odlukom o troškovima postupka suđeno je da svaka stranka snosi svoj trošak (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te žalbom pobija točku I. izreke izbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP) predlažući presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj fazi postupka predmet spora je zahtjev tužiteljice radi donošenja odluke o načinu održavanja osobnih odnosa mlt. DJ i mlt. PJ s ocem KJ.

6. Po provedenom ponovljenom postupku sud prvog stupnja postupio je sukladno odredbi članka 357. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 156/23 - dalje u tekstu: ObZ) te zatražio nalaz i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te očitovanje posebne skrbnice mlt. djece. Međutim, sud nije proveo dokaz dopunskim saslušanjem stranaka, kako je to naloženo u ukidnoj odluci ovoga suda poslovni broj Gž Ob-31/2024-2 od 8.veljače 2024. budući da ni tužiteljica ni tuženik nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu koje je održano dana 13. siječnja 2025. niti su bilo čime opravdali svoj izostanak.

7. Sud je, stoga, uvidom u nalaz i mišljenje HZSR od 10.1.2025. utvrdio kako se radom s obitelji KJ utvrđuje da je majka djece ČJ napustila prostor Republike Hrvatske te je svakodnevnu skrb o djeci prepustila punoljetnim sinovima iz prethodne bračne zajednice, dok je u procesu postupak uređenja roditeljske skrbi, a da o tome nije prethodno obavijestila niti oca djece KJ, niti druge službe uključene u rad s obitelji, odnosno Područni ured Dubrava i Osnovnu školu Marije Jurić Zagorke. U prethodnom periodu, otac da je iskazao spremnost za preuzimanje svakodnevne roditeljske skrbi, uključio se u brigu o obrazovnim, zdravstvenim i drugim potrebama djece te je osigurao adekvatne stambene uvjete nakon čega je i samoinicijativno u dogovoru s djecom i sinovima tužiteljice iz prethodne bračne zajednice preuzeo svakodnevnu roditeljsku skrb. Mlt. PJ i mlt. DJ od početka ove godine stanuju s ocem te se postupno i primjereno prilagođavaju novim obiteljskim okolnostima.

7.1. Poseban skrbnik mlt. djece je na ročištu dana 13. siječnja 2025. godine predlažio odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice zbog promijenjenih okolnosti utvrđenih u ponovljenom postupku.

7.2. Kako je u ponovljenom postupku utvrđeno da je tužiteljica napustila Republiku Hrvatsku te da mlt. PJ i mlt. DJ od početka ove godine stanuju s ocem, sud je smatrao da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan te je sukladno odredbi čl. 409. ObZ-a, a u vezi s čl. 121. ObZ-a isti odbijen, odnosno odlučeno je kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

8. Po stajalištu prvostupanjskog suda kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

9. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud. Stoga se žaliteljica sa svojim paušalnim žalbenim navodima upućuje na navode pobijane prvostupanjske presude.

10. Dakle, neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da se presuda ne može ispitati odnosno da ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude s dokazima priloženim tijekom postupka.

11. U odnosu na žalbu tužiteljice kako ista nije napustila djecu odnosno prostor Republike Hrvatske te je sve vezano za skrb osigurano po majci prije odlaska (o mlt. djeci su se brinula starija braća a s ocem su održavali osobne odnose kao i iz ranije presude), odgovoriti je da suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja HZSR Područni ured Dubrava. Osim toga, maloljetna djeca ne mogu se povjeriti na skrb i brigu starijoj braći odnosno sestrama već je navedeno obveza roditelja. Naime, iz prijedloga i mišljenja stručnog tima HZSR nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica napustila RH što je utvrđeno kako prema obavijesti Osnovne škole Marije Jurić Zagorke, tako i temeljem činjenice da se majka nije odazivala na pozive Zavoda radi provođenja razgovora a nije se ni odazvala na razgovor za koji joj je poslan pisani poziv. Također, proizlazi da je tuženik uz dogovor sa djecom tužiteljice iz prethodne bračne zajednice preuzeo svakodnevnu roditeljsku skrb mlt. PJ i DJ te da od početka ove godine s njim stanuju te se postepeno i primjereno prilagođavaju novim obiteljskim okolnostima. Dakle,mlt. djeca ne stanuju s majkom niti ona na izravan način skrbi o njima.

12. S obzirom na izneseno, osnovano je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice da mlt. djeca održavaju osobne odnose s ocem na način da polovicu školskih praznika provode s njim budući je nedvojbeno utvrđeno da isti stanuju s ocem. Radi iznesenog žalbene navode tužiteljice ukazuju se u cijelosti neutemeljenim jer tužiteljica nije dokazala protivno gore navedenom.

13. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP- a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu 21. kolovoza 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dragica Samardžić