Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-576/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opće bolnice Varaždin, OIB 59638828302, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, protiv tuženika EV, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, kojeg po rješenju Općinskog suda u Osijeku broj Pl-335/2024-

5 od 5. veljače 2025. zastupa privremena zastupnica Marija Lončarević Latković odvjetnica u Osijeku, Ul. kardinala A. Stepinca 19, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-519/2025-4 od 4. lipnja 2025., dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-519/2025-4 od 4. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Osijeku broj Pl-335/2024-9 od 27. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5,52 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2019. (točka I. izreke), dok je ukinut navedeni platni nalog u preostalom dijelu koji se odnosi na trošak postupka (točka II. izreke).

2.Navedenu presudu, u dijelu pod točkom I. izreke, žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu ukidanjem platnog naloga, podredno, predlaže istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovom postupku vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320 eura u smislu članka 458. stavak 1. ZPP, nastavno čemu se primjenjuju pravila o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema članku 467. stavak 1. i 2. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog taksativno određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Neutemeljeno tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o tim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

7. Jednako tako, neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 6. ZPP ističući da prvostupanjski sud nije saslušao tuženika. Naime, privremeni zastupnik tuženika je u prigovoru protiv platnog naloga predložio saslušanje tuženika u slučaju da se sazna adresa njegovog prebivališta odnosno boravišta, pa kako je i nakon toga prebivalište odnosno boravište tuženika ostalo nepoznato, kako to proizlazi iz podataka predmeta, jer niti privremeni zastupnik nije obavijestio sud o adresi, ne izvođenje dokaza njegovim saslušanjem, u predmetnim okolnostima, nije rezultiralo njegovom nemogućnošću da raspravlja pred sudom.

8. Kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 467. stavak 1. ZPP), to je žalba tuženika podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nadalje, iz podataka predmeta i prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj 1. prosinca 2019. tuženiku pružio zdravstvenu uslugu hitne kirurške obrade s gipsaonom radi čega mu je izdao račun broj 20190857293 na ime participiranja u zdravstvenoj zaštiti jer tuženik nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, pa polazeći od utvrđenja da predmetni račun u utuženom dijelu nije plaćen po dospijeću, prvostupanjski sud ocjenjuje osnovanost zahtjeva pravilnom primjenom članka 19. stavak 3. Zakona o zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/2013, 137/2013, 98/2019 – dalje: ZZO), zbog čega zakonito održava na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naložena isplata neplaćene glavnice temeljem članka 451. stavak 3. ZPP, s zakonskom zateznom kamatom od zakašnjenja u plaćanju (10. prosinca 2019.) po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje; ZOO).

10. Tuženik ističe žalbene razloge – da se ne može sa sigurnošću utvrditi da izdani račun nije u cijelosti plaćen, te da je utuženo dugovanje u zastari.

11. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenih odlučnih činjenica pravilno primijenio materijalno pravo, dok dovođenje u sumnju pravilnosti utvrđene činjenice neplaćanja računa u predmetnom utuženom dijelu, predstavlja žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg nije dopušteno isticati u ovoj vrsti postupka.

12. Pored toga, sud se na zastaru ne obazire ako se dužnik na nju ne pozove kako to propisuje članak 214. stavak 3. ZOO.

13. Kako prigovor zastare utužene tražbine tuženik po prvi put ističe u žalbi, time se radi o isticanju nove činjenice u ovom žalbenom stadiju postupka, što nije dopušteno u smislu članka 352. stavak 1. ZPP, slijedom čega taj žalbeni razlog nije niti razmatran.

14. Zbog svega navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, te temeljem članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

15. Žalbom nepobijani dio prvostupanjske presude (točka II. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku 21. kolovoza 2024.

S u d a c:

Ana Jeleč-Pecirep