REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž R-120/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja LAS VEGAS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 07751540850, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1278/2023-13 od 23. travnja 2025., 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1278/2023-13 od 23. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Županijskog državnog odvjetništva u Sisku pod poslovnim brojem Kis-DO-12/2024-2 ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da odluka u predmetnom parničnom postupku ovisi o prethodnom pitanju je li počinjeno kazneno djelo za koje se vodi kazneni postupak, jer naknadu štete zahtijeva na temelju šire, građanskopravne odgovornosti, a ne (samo) na temelju kaznenopravne odgovornosti. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti sudu prvog stupnja radi nastavka postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao poslodavca, da mu tuženik kao (bivši) radnik naknadi štetu prouzročenu na radnom mjestu voditelja poslovnice automat kluba.
5. Sud prvog stupnja je utvrdio da se u vezi s postupanjem tuženika na kome tužitelj temelji zahtjev za naknadu štete protiv tuženika vodi kazneni postupak kod Županijskog državnog odvjetništva u Sisku pod poslovnim brojem Kis-DO-12/2024-2 radi počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju i kaznenog djela protiv krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave.
5.1. Prvostupanjski sud je nadalje zaključio da je predmet spora naknada štete za koju tužitelj tvrdi da ju je prouzročio tuženik počinjenjem kaznenog djela pa da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o prethodnom utvrđenju je li učinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti te je prekinuo postupak do okončanja kaznenog postupka na temelju odredbe članka 213. stavka 2. točke 1. ZPP-a.
6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana odluka nije pravilna ni zakonita.
7. Prema članku 12. ZPP-a, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (stavak 1.), s time što je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (stavak 3.). Člankom 213. stavkom 2. točkom 1. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka, između ostaloga, ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran.
8. Tužitelj u ovom sporu odgovornost tuženika temelji na građanskopravnoj odgovornosti za naknadu štete. Stoga je i dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete u smislu odredaba Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 . , 127/17 . , 98/19 . , 151/22 . i 64/23 .) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.). Za takvu odgovornost tuženika pitanje postojanja kaznenog djela nema značenje prethodnog pitanja.
9. Osim toga, u parničnom postupku sud je u smislu odredbe članka 12. stavka 3. ZPP-a vezan samo za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građanskopravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.
10. Stoga je sud prvog stupnja prekinuvši postupak do pravomoćnog završetka kaznenog postupka počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu u članku 354. stavku 1. u vezi s člankom 12. ZPP-a.
11. Iz tih razloga trebalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja da nastavi postupak u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Puli 21. kolovoza 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
