Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-720/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 27, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1. tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz Osijeka, 2. tuženice LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku iz Osijeka i 3. tuženice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja , izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1379/2023-10 od 29. studenog 2024., dana 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačava se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u toč. II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1379/2023-10 od 29. studenog 2024. i rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika FJ, 2. tuženice LJ i 3. tuženice NJ za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od po 125,00 eura svakom od tuženika.
II. Nalaže se 1., 2. i 3. tuženicima solidarno naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.
III. Nalaže se 1., 2. i 3. tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka za iznos od 137,69 eura.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1379/2023-10 od 29. studenog 2024. pod toč. I. naloženo je 1., 2. i 3. tuženicima da na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju tužitelju solidarno isplate iznos od 28,78 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno označene iznose kako je to navedeno u toj točki izreke. Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi trošak postupka 1., 2. i 3. tuženicima svakom u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana, a pod toč. III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev 1. tuženika PJ i 2. tuženice LJ za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od po 26,54 eura.
2. Protiv te presude, a u odnosu na odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke, žali se tužitelj zbog "pogrešne primjene zakonskih odredbi", a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP). Predlaže istu preinačiti sukladno žalbenim navodima, time da se tuženici solidarno obvežu platiti mu trošak parničnog postupka prema postavljenom zahtjevu uz naknadu troška žalbe i pristojbe na žalbu u iznosu od ukupno 83,27 eur.
3. Žalba je osnovana.
4. Utvrdivši da su svi tuženici već u odgovoru na tužbu priznali tuženi zahtjev te da nisu dali povod tužbi, jer ih tužitelj nije obavijestio o postojanju duga, dok za smrt suvlasnice JJ, koja je bila ovlašteni ugovorni kupac električne energije za predmetnu nekretninu u suvlasništvu iste i tuženika, nisu znali, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 157. ZPP , citiranoj prvostupanjskoj presudi odlučuje kao pod toč. II. izreke te presude.
5. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da tuženici nisu dali povod tužbi te da su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 157. ZPP pa predmetnu odluku nije moguće prihvatiti.
6. Naime, kako su tuženici priznali tužbeni zahtjev za isplatu utuženih računa za potrošenu električnu energiju za nekretninu u suvlasništvu tuženika i pokojne JJ (umrla dana **.**.2022. – list 16 spisa) i time svoju odgovornost i obveze plaćanja troškova opskrbe električnom energijom nekretnine u njihovom suvlasništvu, to su isti kao suvlasnici nekretnine bili sami dužni voditi računa o svojim obvezama i troškovima koji terete njihovu nekretninu, kao i tužitelju prijaviti promjenu korisnika što nisu učinili.
7. Stoga, po tuženicima isticana okolnost nedobivanja opomene za neplaćene račune odnosno neznanje o postojanju duga, kao i to da nisu znali za smrt suvlasnice JJ nisu od takvog značaja da bi se moglo smatrati da tuženici nisu u smislu čl. 157. ZPP , dali povod tužbi podnesenoj u vrijeme kad ti računi nisu bili plaćeni.
8. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 157. ZPP na što ukazuje žalba, te tuženici nemaju pravo na naknadu troškova parničnog postupka, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
9. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, to sukladno čl. 154. st. 1. ZPP ima pravo na naknadu troška parničnog postupka prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023 - dalje u tekstu Tarifa).
10. Kako je vrijednost predmeta spora iznos od 28,78 eur, tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje za cijeli postupak sukladno Tbr. 7/9 Tarife, što sa PDV iznosi 125,00 eura, dok nema pravo naknade troškova sudske pristojbe na tužbu jer ista nije plaćena, odnosno nema pravo naknade troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 137,69 eur (toč. III. i V. izreke ovog rješenja).
11. Budući je tužitelj sa žalbom u cijelosti uspio ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka po Tbr. 10/4 Tarife što uz PDV iznosi ukupno 62,50 eur, dok nema pravo naknade sudske pristojbe na žalbu jer ista nije plaćena, odnosno nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka za iznos od 25,77 eur (toč. IV. i V. izreke ovog rješenja).
U Zagrebu 21. kolovoza 2025.
Sudac:
Amanda Snoj
