Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-347/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, protiv tuženika JV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-756/2024-4 od 5. studenog 2024., dana 21. kolovoz 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-756/2024-4 od 5. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj stvari povučena dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.577,34 eur.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u skladu sa žalbenim navodima te odredi novi sudac pojedinac za raspravljanje u ovom predmetu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu pobija žalbene navode te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvo prvostupanjske rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije pristupio na ročište zakazano za dan 5. studenog 2024. godine na koje je bio uredno pozvan, da je punomoćnik tužitelja dana 4. studenog 2024. podnio prijedlog za odgodu tog ročišta zbog bolesti, ali nije dostavio dokaz o bolesti, niti je angažirao zamjenu za zastupanje na tom ročištu, dok je tuženik na tom ročištu izjavio da se neće upustiti u raspravljanje, pa slijedom navedenog pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP, citiranu u prvostupanjskom rješenju, odlučuje kao pod toč. I. pobijanog rješenja.

6. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nisu postojale pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, te da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 116. st. 1. ZPP i odlučiti o prijedlogu tužitelja za odgodu ročišta zbog bolesti, a radi se o opravdanom izostanku s predmetnog ročišta, u dokaz čega je dana 5. studenog 2024., odmah po zaprimanju, dostavljena liječnička dokumentacija (što je razvidno na listu 71 do 72 spisa).

7. Odredbom čl. 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP) koju valja primijeniti u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak započet 12. veljače 2021., a sve sukladno čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22 – dalje u tekstu ZOIDZPP) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom, dok je st. 2. istog članka propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Prema tome, u konkretnom slučaju, nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe zbog izostanka tužitelja s predmetnog ročišta za glavnu raspravu jer tužitelj nije neopravdano izostao, već je izostanak opravdan zbog bolesti tužitelja, dokazanom liječničkom dokumentacijom, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZOIDZPP ("NN" 80/22), citiranu u pobijanom rješenju, a propustio je i u smislu čl. 116. st. 1. ZPP odlučiti o prijedlogu tužitelja za odgodu predmetnog ročišta, čime ću počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

9. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i odlučiti kao u izreci ove odluke.

10. Naime, kako je ukinuto rješenje o povlačenju tužbe pod toč. I., to je valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku pod toč. II. pobijanog rješenja, budući da je zasada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

U Zagrebu 21. kolovoz 2025.

Sudac:

Amanda Snoj