Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

Poslovni broj: Gž Ob-168/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Nediljka Radić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-213/2024-6 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-213/2024-6 od 10. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tuženika te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke na način da se rješava.

Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku KN da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice mlt. GN umjesto iznosa od po 2.000,00 kn (265,45 EURA) mjesečno kako je određeno presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. br. P Ob-234/17-27 od 15. siječnja 2020. godine povećan iznos od po 400,00 EURA mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe 03. rujna 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na dospjele iznose je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi mlt. tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EURA, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjske presude 10. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude žali se tuženik te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP) predlažući presudu preinačiti sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i upućivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev mlt. tužiteljice radi povišenja uzdržavanja koje tuženik kao otac istoj dužan plaćati i to za razdoblje od dana pokretanja toga postupka pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sve pobliže navedeno u izreci pod točkom I. prvostupanjske presude.

6. Ispitavši pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga te pazeći pri tom na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a ovaj je sud utvrdio da nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. U tijeku postupka među strankama nesporno da je tuženik na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P Ob-234/17-27 od 15. siječnja 2020. bio dužan donositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice po 2.000,00 kuna (265,45 eura) mjesečno. Nadalje, nesporno je da je u vrijeme donošenja presude mlt. tužiteljica bila djevojčica vrtićke dobi (6 godina) a sada je učenica petog razreda osnovne škole u dobi od 11 godina te da su se njene potrebe povećale.

8. U ovoj fazi postupka nesporno je da je tuženik na raspravi od 17. travnja 2025. iskazao da pristaje plaćati za uzdržavanje mlt. tužiteljice povećan iznos od 400,00 eura mjesečno ali tek od 18. veljače 2025. budući da je od dana podnošenja tužbe do 17. veljače 2025. bio nezaposlen u Švicarskoj, a kao nezaposlena osoba da je mogao ostvarivati prihod od najviše 5.300,00 CHF (4.953,27 eura) mjesečno.

9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je, kako slijedi:

- da je ranija pravomoćna odluka vezana za visinu uzdržavanja donesena u vrijeme kada je mlt. tužiteljica bila u dobi od 6 godina, a sada je u dobi od 11 godina i učenica je 5-og razreda osnovne škole;

- da majka i mlt. tužiteljica stanuju u vlastitom stanu u [adresa] a za režijske troškove njena majka plaća oko 330,00 eura mlt. tužiteljica ne prima dječji doplatak a njena majka je učiteljica i mjesečni neto prihod iznosi oko 1.300,00 eura;

- da je mlt. tužiteljica djevojčica s poteškoćama u razvoju čime su njene potrebe povećane;

- da ukupne potrebe mlt. tužiteljice iznose oko 900,00 eura mjesečno;

- da je tuženik bio doista nezaposlen u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 17. veljače 2025. ali da je u Švicarskoj ali je kao nezaposlena osoba primao naknadu koja iznosi 4.953,21 eura mjesečno;

- da je mlt. tužiteljica jedino dijete za koje je dužan plaćati uzdržavanje;

- da je tuženik po profesiji inženjer informatike koje zanimanje je vrlo atraktivno i dobro plaćeno

10. S obzirom na ove relevantne okolnosti prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 288. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje u tekstu: ObZ) prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 400,00 eura za mlt. tužiteljicu jer je smatrao da tuženik to može učiniti s obzirom na svoja primanja a radi se o djetetu sa povećanim materijalnim potrebama po članku 312. ObZ-a.

11. Činjenica što je tuženik bio nezaposlen u razdoblju od 1. lipnja 2024. do 17. veljače 2025. pa nije ostvarivao prihode od rada već je u Švicarskoj primao naknadu kao nezaposlena osoba da ne može ići na štetu njegovog vlastitog djeteta, odnosno da mlt. tužiteljica nije dužna trpjeti štetne posljedice jer je tuženik zdrav i radno sposoban pa da je bio dužan zaposliti se i uzdržavati svoje jedino dijete. Osim toga primao je naknadu kao nezaposlena osoba pa je s obzirom na tu činjenicu i činjenicu što ima traženi posao je mogao, i morao, doprinositi za njeno uzdržavanje u utuženom iznosu.

12. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud. Naime, sud je pravilno i potpuno utvrdio relevantne činjenice i na temelju istih je valjano zaključio o osnovanosti tužbenog traženja tužiteljice pa se žalitelj u navedenom dijelu upućuje na navode pobijane presude.

13. Žalbeni prigovor tuženika svodi se na činjenicu da sud nije ovlašten za razdoblje nezaposlenosti odrediti naknadu za uzdržavanje u dosuđenom iznosu već da je trebao utvrđivati stvarne mogućnosti tuženika da doprinosi njenom uzdržavanju u zatraženom obimu baš kroz razdoblje nezaposlenosti tj. od 1. lipnja 2024. do 17. veljače 2025. U odnosu na ovaj žalbeni prigovor odgovoriti je tužitelju, odnosno ponoviti ono što je naveo i prvostupanjski sud da je tuženik i u tom razdoblju dužan skrbiti o potrebama mlt. tužiteljice i doprinositi za njeno uzdržavanje bez obzira na činjenicu formalne nezaposlenosti. Isti je bio dužan na svaki drugi zakonom dopušteni način, ostvariti prihod iz kojeg bi se mlt. tužiteljica trebala uzdržavati. Navedeno je isti i ostvario primanjem naknade za nezaposlenost a bez obzira na njenu visinu bio je dužan i u mogućnosti je dodatno zarađivati.

14. Radi iznesenog, kako u ovom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Međutim, osnovana je djelomično žalba tuženika u odnosu na trošak postupka.

16. Prema odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. U konkretnoj situaciji tuženik se nije protivio činjenici da su porasli troškovi života a samim time i potrebe tužiteljice te je pristao na plaćanje navedenog iznosa ali od dana kada se zaposlio odnosno od 17. veljače 2025. pa nadalje. S obzirom na navedeno kao i samu narav ovog spora, ovaj sud smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava odnosno odredbe članka 366. stavak 1. ObZ-a valjalo suditi da svaka parnična stranka snosi svoje troškove. Radi navedenog, a sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a suđeno je kao u izreci pod II. ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 21. kolovoza 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dragica Samardžić