Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3154/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, branjenog po braniteljici Mii Mihelčić, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., , ) dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/24-02/6254, URBROJ: 2170-1-07-04-25-3 od 27. ožujka 2025., na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalištem (sjedištem pravne osobe) u Rijeci, Šetalište Andrije Kačića Miošića 5, ostali podaci neutvrđeni,
oslobađa se optužbe
da
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 02. prosinca 2024. do dana 19. prosinca 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka KLASA: 211-01/24-02/6254, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. listopada 2024. u 09:39 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Splitska ulica 2,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3.(4.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/24-02/6254, URBROJ: 2170-1-07-04-25-3 od 27. ožujka 2025., okrivljenik FZ je proglašen krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, a isti je dostavljen sudu na nadležni postupak.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavak 5. u svezi sa člankom 238. stavkom 8. točkom 4. Prekršajnog zakona).
2. Odredbom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona određeno je da će "Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći: 1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj".
3. Za napomenuti je da je činjenični opis predmetnog optužnog akta predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. istoga Zakona.
3. Međutim, suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara vlasnik vozila, a za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.
4. Iz podatka u spisu, u prvom redu Zahtjeva za dostavu podataka KLASA: 211-01/24-02/6254, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2, od 25. studenog 2025., slijedi da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], prema utvrđenju tužitelja SPATIUM NEKRETNINE d.o.o., Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 5. A iz navedenoga slijedi kako tužitelj smatra da se ovdje radi o prekršaju iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Međutim, nakon provedenog žurnog postupka, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. toga Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Prema stavku 7. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila pravna osoba. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj bi okrivljenik trebao biti odgovorna osoba, izostavljeno je to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-3/2025 od 30. travnja 2025.).
6. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Stoga takav bitan nedostatak činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta.
8. Nadalje, Sud je vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.
8. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je Sud, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 21. kolovoza 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1 Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
4. U spis
