Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-259/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajne mase iza Augures d.o.o. u stečaju, OIB: 80869266719, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-94/2025-113 od 10. veljače 2025., dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice AL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 94/2025-113 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je iz kupovnine u iznosu 129.645,78 eura, dobivene prodajom nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namirena tražbina ovrhovoditelja, kao jedinog vjerovnika, i to:

- trošak uplaćenih sudskih pristojbi u iznosu od 579,46 eura

- trošak uplaćenog i utrošenog predujma za provedbu ovrhe u iznosu od 327,69 eura - trošak uplaćenog predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 185,80 eura

- ostali troškovi ovrhovoditelja u iznosu od 2.187,50 eura

- zatezna kamata na trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-264/2020 od 21. listopada 2020. (koji trošak iznosi 832,17 eura), koja na taj iznos teče od 20. listopada 2020. do 21. veljače 2024. (do donošenja rješenja o dosudi) u iznosu od 162,73 eura,

- trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-264/20 od 19. listopada 2020. (umanjen za već priznatu sudsku pristojbu) u iznosu od 252,71 eura

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi (koja glavna tražbina iznosi 43.693,84 eura), a koja na taj iznos teče od 18. prosinca 2009. do 10. svibnja 2017. u iznosu od 34.426,50 eura

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja određenu rješenjem o ovrsi (koja glavna tražbina iznosi 43.693,84 eura) a koja na taj iznos teče od 11. svibnja 2017. do 21. veljače 2024. (do donošenja rješenja o dosudi) u iznosu od 17.283,18 eura

- glavna tražbina ovrhovoditelja određena rješenjem o ovrsi u iznosu od 43.693,84 eura

- zatezna kamata na glavnu tražbinu ovrhovoditelja na ime troška parničnog postupka (koja glavna tražbina sukladno potraživanju ovrhovoditelja iz podneska od 28. listopada 2024. iznosi 4.804,03 eura) a koja na taj iznos teče od 25. ožujka 2020. do 21. veljače 2024. (do donošenja rješenja o dosudi) u iznosu od 1.103,82 eura

- glavna tražbina na ime troška parničnog postupka sukladno potraživanju ovrhovoditelja iz podneska od 28. listopada 2024., u iznosu od 4.804,03 eura (točka I izreke), u preostalom dijelu je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovršnog postupka odbijen (točka II izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti tog rješenja iznos od 105.007,26 eura uplati ovrhovoditelju na račun broj [broj bankovnog računa] (točka III izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti tog rješenja preostali iznos kupovnine od 24.638,52 eura uplati ovršenici na broj računa koji se ista obvezuju dostaviti u roku od 15 dana (točka IV izreke), naloženo je računovodstvu suda da po pravomoćnosti tog rješenja iznos neutrošenog predujma od 136,84 eura uplati ovrhovoditelju na račun broj [broj bankovnog računa] (točka V izreke) i utvrđeno je da je ovrha na nekretnini ovršenice dovršena (točka VI izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da nije sudjelovala u ovršnom postupku jer joj je to onemogućeno s obzirom na to da nije bila upućena u sve faze ovršnog postupka od strane suda. Ističe da kao nasljednica pokojnog IL nije imala nikakvog saznanja o vođenju ovršnog postupka niti je zaprimala pismena od strane suda. Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju ovršenica sadržajno ističe u žalbi.

5. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a koja propisuje da sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu.

6. Neosnovan je žalbeni navod ovršenice da nije sudjelovala u ovršnom postupku, da nije imala saznanja o vođenju ovršnog postupka te da nije zaprimala pismena od suda. Naime, ovršenici je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-264/2020 od 19. listopada 2020. dostavljeno 27. listopada 2020. (dostavnica iza stranice 14 spisa) tako da je bila upoznata s time da se protiv nje vodi ovršni postupak. Nadalje, ovršenica je pristupila i na ročište održano 15. lipnja 2022. (zapisnik na stranici 60 spisa). Vezano za žalbeni navod da kao nasljednica pokojnog IL nije imala nikakvog saznanja o vođenju ovršnog postupka niti je zaprimala pismena od strane suda, treba reći da je rješenje o nastavku postupka (stranica 73 spisa) prekinutog zbog smrti pokojnog IL, ovršenici dostavljeno 7. veljače 2023. (dostavnica uz stranicu 75 spisa). Osim toga, ovršenica je bila stranka u postupku (zajedno s pokojnim IL) odnosno ovrha se protiv nje vodila i prije nego što je postupak prekinut i nastavljen zbog smrti IL.

7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbine ovrhovoditelja sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a koje propisuju pravila namirenja tražbine ovrhovoditelja.

8. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. kolovoza 2025.

Sudac

Goran Škugor