REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11664/2022.

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO kojeg brani Goran Okmaca odvjetnik iz Pazina, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14.,64/15., 108/17. i 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika TO, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 20. rujna 2022. godine, broj: 13. Pp-2406/21., na sjednici vijeća održanoj dana 21. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TO, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik TO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik TO proglašen je krivim i kažnjen primjenom instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 kuna (676,89 EUR-a), zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova porstupka.

2. Protiv te presude pravodobno je po branitelju podnio žalbu okrivljenik zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankcijama. Navodi da je izreka presude nerazumljiva i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da je dokazni postupak nezakonit. Poriče počinjenje prekršaja i smatra da su ga policijski službenici trebali odvesti na liječnički pregled uzimanja uzoraka krvi i urina. Smatra da je prestrogo kažnjen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka na koje se žalitelj poziva, dokazni postupak je u cijelosti pravilno i zakonito proveden, a izreka presude nije nerazumljiva i sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, kako u odnosu na krivnju, tako i u odnosu na prekršajno pravne sankcije novčanu kaznu i zaštitnu mjeru.

6. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja, ispitivanja svjedoka policijskih službenika UO i NO, te izvršenog uvida u materijalne dokaze prije svega zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nesporno utvrdio da se okrivljenik kritične zgode odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, te nije potrebno izvoditi dodatne dokaze. Vezano za žalbene navode valja napomenuti da se okrivljenik bio dužan podvrgnuti primarnoj metodi alkotestiranju alkometrom, a tek ukoliko bi poricao rezultate, policijski službenici bi ga bili dužni odvesti na liječnički pregled uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize, alko bi to zahtijevao.

7. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za predmetni prekršaj propisana znatno stroža novčana kazna (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), a prvostupanjski sud je primjenom instituta ublažavanja kazni istu ublažio u velikoj mjeri ispod zakonskog minimumima, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo dodatnu okolnost koja bi opravdavala daljnje ublažavanje kazne, niti je daljnje ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan o najtežih prekršaja, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.