REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-138/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Anđelić Transporti d.o.o., OIB: 03557499640, Ježdovec, Ježdovečka ulica 103, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Blažan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Sikol antikorozivna zaštita d.o.o., OIB: 32807144307, Sisak, Capraška ulica 12, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-5433/2023-9 od 24. veljače 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-14/2025-2 od 1. travnja 2025., 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Sisku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sisku rješenjem poslovni broj Ovrv-5433/2023-9 od 24. veljače 2025., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari navodeći da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, pa da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovrv-14/2025-2 od 1. travnja 2025., izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci iz čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) smatrajući da je u skladu s citiranim odredbama, za postupanje u ovom sporu propisana nadležnost općinskog suda.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Sisku.
4. Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP-a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
5. To u konkretnom slučaju znači da se pri ocjeni stvarne (ne)nadležnosti imaju u vidu sve okolnosti i činjenice te dokazi kojima sud raspolaže, kao što su navodi u tužbi, sadržaj priloga uz tužbu, sadržaj javnih registara i sl. te na temelju činjenica do kojih sud dođe na takav način donosi odluku o svojoj (ne)nadležnosti.
6. Naime, odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
7. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Uz to je odredbom čl. 43. st. 1. OZ-a propisano da su općinski sudovi nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno, a st. 2. te odredbe određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku, pa i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6.).
8. Kako je u konkretnom slučaju upravo citiranim odredbama OZ-a za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, a ne radi o iznimci iz naprijed navedenih odredbi jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, i ovaj sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u konkretnom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
9. Stoga, kako je riječ o sporu za koji je propisana nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku za postupanje, u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Sisku.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Mirjana Magud
