REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10071/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VL, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24 ), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba u Samoboru od 1. listopada 2024., broj: Pp-1588/2024, u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, od 1. listopada 2024., broj: Pp-1588/2024, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), oslobođen je optužbe okr. HL da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj iz čije žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Podnesen je i odgovor na žalbu od strane okrivljenika po braniteljici, međutim, odgovor na žalbu nije predviđen Prekršajnim zakonom, pa ga ovaj Sud nije uzeo u razmatranje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da u obrazloženju prvostupanjske presude nije analiziran niti cijenjen iskaz ispitane svjedokinje, žrtve nasilja VLS niti da je analiziran njezin iskaz prilikom suočenja s okrivljenikom, čime okrivljenik ističe da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona
5. Odredbom čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisano je:
„(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“
6. Prvostupanjski sud je u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenika optužbe, sa sljedećim obrazloženjem: „U konkretnom slučaju, iskazi okrivljenika i oštećenice su u suprotnosti, ali su jednako detaljni, kao što oni i tijekom suočenja i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz oštećene nije više uvjerljiv od obrane okrivljenika 11. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka te na temelju provedenog suočenja zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika. Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja oštećena HLS teretila okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, a prilikom suočenja sa oštećenom EL je bio vrlo siguran i dosljedan držeći se svoje obrane, predmeta suočenja, a pritom je netremice gledao u svjedokinju s kojom se suočavao pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja psihičkog nasilja nad bivšom suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu.“.
7. Međutim, navedeno obrazloženje je paušalno jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama – nedostaje analiza činjeničnog stanja odnosno spornih činjenica, kao i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza - ocjena vjerodostojnosti iskaza ispitane svjedokinje, žrtve nasilja ELS na glavnoj raspravi pred prvostupanjski sudom. Osim toga, (pogrešno je prvostupanjski sud naveo da je žrtva nasilja EL) prvostupanjski sud je analizirao držanje okrivljenika prilikom suočenja sa navedenom žrtvom nasilja te je dao ocjenu vjeorodostojnosti njegova iskaza prilikom suočenja, a s druge strane, nije to učinjeno na strani žrtve nasilja. Obrazloženje pobijane presude je paušalno i lišeno razloga o odlučnim činjenicama, a obrazloženja sudskih odluka koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za svoje zaključke upućuju na zaključak o arbitrarnosti.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve potrebne dokaze i na temelju provedenih dokaza donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da je u optužnom prijedlogu tužitelja, očitom omaškom, naznačeno vrijeme počinjenja djela kao „06.07.20263.“. Uzimajući u obzir da se radi o očitoj omašci, odnosno da je očito da se radi o 2023. godini, kao što to i proizlazi iz dokaznog postupka, prvostupanjski sud ima ovlast, u slučaju donošenja osuđujuće presude, ispraviti naznačenu omašku.
9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu nasilja, punomoćnicu žrtve nasilja i tužitelja.
