Poslovni broj: Povrv-116/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LEMUR D.O.O., OIB: 67844009773, Ulica Kralja Petra Svačića 14, Husain, kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, protiv ovršenika BENLIAN BROTHERS d.o.o., OIB: 77331805815, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Gajski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu d.o.o. Gajski, Grlić, Prka i Partneri, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz Zaboka, poslovni broj: Ovrv-3962/2025, UPP/OS-Ovrv-418/2025 od 6. svibnja 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini oglašava se stvarno nenadležnom za suđenje u ovom predmetu.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Vlasto Podgajski iz Zaboka, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3962/2025, UPP/OS- Ovrv-418/2025 od 6. svibnja 2025., kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju plati iznos od 1.606,25 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, te nastale troškove ovrhe u iznosu od 275,00 EUR, sve u roku od 8 dana.

2. Odredbom čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24. dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. tog Zakona.

3. U konkretnom slučaju ovrha je predložena općenito na cjelokupnoj imovini ovršenika te je javni bilježnik pravilnom primjenom odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a predmet proslijedio Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini koji je prema istoj odredbi u povodu prigovora ovršenika kojim ga pobija u cijelosti, donio odluku iz čl. 57. i 58. OZ-a.

4. Budući da ovršenik pobija navedeno rješenje u cijelosti valjalo je, na temelju odredbe čl. 58. st. 2. OZ-a u vezi odredbe iz čl. 282. st. 3. OZ-a, riješiti kao u točci I. i II. izreke te je time započeo parnični postupak pa se tek sada stvarna i mjesna nadležnost sudova određuje prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

5. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, nije stvarno nadležan za suđenje u ovom sporu.

6. Naime, prema odredbi iz čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Iz prijedloga za ovrhu, priloženih isprava te prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vidljivo je da su ovrhovoditelj i ovršenik pravne osobe, a tražbina ovrhovoditelja odnosi se za izvršene usluge prijevoza (pa se očito radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću), a za takav spor nije odredbom čl. 34. ZPP-a propisano da ih uvijek u prvom stupnju sude općinski sudovi niti je kojim drugim zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8. Sukladno navedenom, stvarno je nadležan trgovački sud i to upravo kao mjesno nadležni, temeljem odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a i čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/18. i 21/22.) Trgovački sud u Zagrebu pa je valjalo, temeljem citiranih odredbi te odredbi čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. ZPP-a i čl. 282. st. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja, a takav stav zauzeo je i Vrhovni sud RH u svojoj odluci poslovni broj VSRH Grı 334/2019-2.

U Krapini 21. kolovoza 2025.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog je rješenja dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, Zagrebačka 17, uz prigovor ovršenika

2. Martina Gajski, odvjetnicu u Odvjetničkom društvu d.o.o. Gajski, Grlić, Prka i Partneri, sa sjedištem u Zagrebu, Gundulićeva ulica 15

3. Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz spis, nakon pravomoćnosti rješenja