Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-67/2023-5

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Ivane Čačić Brčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JK, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 17. studenog 2022. posl. br. K-112/2022-26, u sjednici vijeća održanoj dana 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 17. studenog 2022. posl. br. K-112/2022-26, na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog tog suda posl. br. K-6/2017-2 od 22. veljače 2018., a na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je od optužbe okr. JK zbog kaznenog djela nedozvoljenom igrom na sreću iz čl. 237. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrade i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava tog suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. JK po branitelju Krunoslavu Kunštiću odvjetniku u Koprivnici, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da nije sporno da predmetni aparati nisu isplaćivali dobitke jer to ti aparati po svojim hardverskim i softverskim karakteristikama nisu niti mogli, a niti optužba tvrdi da su ti aparati isplaćivali dobitke, već da su dobiti isplaćivani putem djelatnika i vlasnika u ugostiteljskim objektima gdje su aparati bili postavljeni i da to proizlazi iz iskaza svjedokinje SK koja je u dva navrata isplatila dobitke, te iskaza svjedokinje DK, ranije J, koja je radila u ugostiteljskom objektu "[obrt]", koja je pred istražiteljima navela da je u više navrata gostima isplaćivala novčane dobitke ostvarene na aparatima u iznosima od 100 – 200 kuna, i to iz posebne svote novca koju joj je ostavljala vlasnica kafića BK. Nadalje, navodi se u žalbi, nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da predmetne isplate nisu bile u svijesti optuženog i da je optuženik jedinu dobit ostvarivao od novčanih uplata igrača, koje uplate su bile potrebne da bi igrači uopće mogli igrati, jer da je optuženik neophodno bio uključen u inkriminirane radnje obzirom da je bio direktor trgovačkog društva "Eight ball de luxe" j.d.o.o. i da je u samoj organizaciji igre bilo neophodno da je i on (optuženik) uključen u nju, čak štoviše da je on bio njen organizator, s tim da su se dobici isplaćivali putem vlasnika i djelatnika ugostiteljskih objekata.

6.1. Žalbenim navodima državnog odvjetnika nije s uspjehom osporen zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da su se predmetni aparati za zabavu koristili za priređivanje igara na sreću od strane opt. JK i da bi naprijed spomenuto trgovačko društvo kojem je optuženik bio direktor tim radnjama steklo nepripadnu imovinsku korist. Glede iskaza svjedokinje SK da je dva puta isplatila dobitak s time da je prije toga (isplate) morala zvati šeficu (ĐK) koja joj je odobrila da taj novac (radilo se o novčanim dobicima od 100 – 200 kuna) izvadi iz registra kase njenog ugostiteljskog objekta "[obrt]" u kojem je ona radila, a da ništa osobno ona iz aparata nije vadila, te da se šefica (ĐK) dogovarala s gostima, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da bi se u tom slučaju radilo o organizaciji (nelegalnoj) igre u samom ugostiteljskom objektu, između vlasnice ugostiteljskog objekta ĐK i gostiju njenog ugostiteljskog objekta i da se takve eventualne radnje ne mogu stavljati na teret optuženiku. Naime, nesporna je činjenica da predmetni aparati nisu isplaćivali dobitak niti su to mogli po svojim hardverskim i softverskim karakteristikama, a niti optužba tvrdi da su aparati isplaćivali dobitke, a s druge strane, obzirom na obranu optuženika, koja ničim nije osporena, da je direktor i vlasnik trgovačkog društva koje ima postavljene aparate na više od 1000 lokacija u Republici Hrvatskoj, te njegovo trgovačko društvo ima menadžere regija kao što je ŠK u predmetnom slučaju, da postoje serviseri i dr., da iz iskaza svjedoka vlasnika ugostiteljskih objekata gdje su u predmetnom slučaju bili postavljeni aparati trgovačkog društva kojem je direktor i vlasnik optuženik, oni uopće nisu kontaktirali s optuženikom, već s ovlaštenim djelatnicima tog trgovačkog društva. Tako iz iskaza svjedokinje ĐK, vlasnice ugostiteljskog objekta "[obrt]", proizlazi da je aparate u njen ugostiteljski objekt donio TK, on da joj je donio i ugovore na potpis i da je isti i obilazio te aparate koji su postavljeni, a što sve potvrđuje svjedok TK. Slično je iskazala i svjedokinja BK, vlasnica ugostiteljskog objekta "[obrt]". Sve potvrđuje i svjedok ŠK, koji je također obavljao servise i vadio novac iz aparata koji su u isti ubacivali gosti ugostiteljskih objekata koji su igrali igre na tim aparatima. Sve naprijed navedeno odnosi se u bitnom i na ugostiteljski objekt "[obrt]" u vlasništvu BK, koja je u svom svjedočkom iskazu objasnila da su se u njenom ugostiteljskom objektu isplaćivali dobici koji su se odnosili na "kladomat" koji je bio legalno postavljen u njen ugostiteljski objekt, a ponekad da je znala uzimati novac iz aparata za zabavne igre kojim je isplaćivala dobitke ostvarene na kladomatu kladionice [obrt], a tako uzet novac iz tih aparata za zabavu da je vraćala jednom mjesečno osobi koja je dolazila prazniti te aparate koji su bili u vlasništvu trgovačkog društva optuženika, a to je bilo moguće jer ta osoba koja je dolazila prazniti aparat je točno znala koliko novca treba biti u aparatu za zabavu. Kako su gosti u te aparate za zabavu ubacivali kovanice, a neki od gostiju imali krupniji novac, papirnati, da su gostima znali razmjenjivati novac na način da su otvarali aparate i iz njih uzimali sitniji novac, a u aparat stavljali krupniji papirnati novac, a iz iskaza svjedokinje DK bi također proizlazilo da je bila posebna svota novca koju je ostavljala vlasnica ugostiteljskog objekta da bi se mogli isplaćivati dobici, što ukazuje na to da se iz aparata za zabavu nije uzimao novac za isplatu dobitaka koji bi se ostvarili na tim istim aparatima.

6.2. Zbog svega naprijed iznijetog, žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. S obzirom na izloženo, a budući ispitivanjem prvostupanjske presude u skladu sa odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, trebalo je primjenom čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 21. kolovoza 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Jurišić