REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-452/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO- 437/2025 od 15. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja, te objave 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ i P, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, VŠS - prvostupnik brodostrojarstva, zaposlen kao radnik na fasaderskim poslovima, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, služio civilni vojni rok 2007., bez čina i odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je 12. lipnja 2025., oko 10,00 sati, u Bibinjama, u Ulici Andrije Kačića Miočića bb, ispred gradilišta kuće u vlasništvu njegovog oca žrtve CŠ, nakon kraće prepirke, s ciljem da uplaši svog oca, žrtvu, rekao istom: „Čekajte me u kući, sve ovo ću porazbijati i zapalit ću vam aute“, a koje njegove riječi su kod žrtve CŠ izazvale osjećaj straha da će izgovoreno i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

II. Temeljem citiranih odredbi okrivljenika se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju 8 (osam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 20. lipnja 2025. do dana puštanja na slobodu 20. kolovoza 2025.

IV. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak provedenog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika pod posl.br. KO-DO-437/2025 od 15. srpnja 2025., zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-452/2025 od 1. kolovoza 2025.

2. Okrivljenik je na raspravi glede osnovanosti optužnice naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenik (otac okrivljenika) CŠ, nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar od 20. lipnja 2025. (list 18 spisa), reproduciran je DVD medij sa snimkom ispitivanja oštećenika CŠ u svojstvu svjedoka (l.s. 52), te izvršen u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 29-30), te posebice presude koje se odnose na počinjenje prekršajnih djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presude poslovnog broja: Pp-2089/2023 od 14. travnja 2023., koja je postala pravomoćna 4. svibnja 2023., Pp-4033/2023 od 29. kolovoza 2023., koja je postala pravomoćna 2. studenog 2023., Pp-4723/2023 od 18. prosinca 2023., koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2024. i Pp-6824/2023 od 29. siječnja 2025., koja je postala pravomoćna 15. veljače 2025., te u izvadak iz kaznene evidencije (l.s. 31), te je na raspravi saslušan okrivljenik.

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenik srodnici, odnosno da je okrivljeniku ŽŠ oštećenik otac CŠ i da su odnosi među njima bitno narušeni, te i da je okrivljenik inkriminirane prigode 12. lipnja 2025., oko 10,00 sati, u [adresa], u [adresa], bio s ocem ispred gradilišta kuće u vlasništvu oca, da su se tada prepirali, a o čemu su jednako iskazivali i okrivljenik i oštećenik.

4.1. Međutim, bilo je sporno, budući to okrivljenik osporava, je li on da uplaši oca mu rekao: „Čekajte me u kući, sve ovo ću porazbijati i zapalit ću vam aute“, odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrdi oštećenik i optužba inkriminirane prigode ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

5. Oštećenik CŠ je glede inkriminiranog događaja ispitan pred sucem istrage Županijskog sud u Zadru 9. srpnja 2025. pod posl.br. Kir-545/2025 (l.s. 52), kada je po ocjeni ovog suda, iskazivao ujednačeno, u bitnom naveo da je okrivljenik tog dana došao u kuću, pitao majku da skuha kavu, koja ga je pitala da donese prometnu dozvolu iz koje bi bilo razvidno tko je vlasnik vozila za koje su mu oni dali novac da je kupi. PŠ je to iziritiralo te je otišao i došao do gradilišta kod njega i rekao mu da ne može više ovako, da ga čekaju u kući, da će porazbijati sve i zapaliti aute. Pritom da je mislio na njegovo auto i auto brata Ž. Nakon toga je pošao ća, a on da je pozvao policiju i podnio kaznenu prijavu. Ove riječi je shvatio kao prijetnju te smatra kako je okrivljenik sposoban ove prijetnje i ostvariti.

5.1. Suprotno viđenju okrivljenika da oštećenik nije govorio istinu, ovaj sud drži da je, unatoč njihovim obiteljskim razmiricama, ovaj svjedok iskazivao istinito, objektivno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njegove navode su potvrdili i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid tijekom rasprave.

6. Na kraju dokaznog postupka na raspravi okrivljenik je u obrani u bitnom kazao da ostaje kod ranije obrane, te da je do prije 3 godine bio bez ikakve mrlje, ikakvih prijava, čist, no kada se prodala obiteljska kuća u [adresa] u kojoj su živjeli svi zajedno (uključujući i njegovu suprugu CŠ) nastali su problemi jer mu otac nije isplatio obećani novac. Naime, on je kuću prodao za 750.000,000 eura i obećao mu je dati 100.000,00 eura, međutim dao mu je samo 5.000,00 eura kada je dana kapara za tu kuću, a kasnije je uvjetovao da napusti suprugu, pa da će mu isplatiti preostali novac. Međutim, to nije htio učiniti i ostao je sa suprugom te su se i oženili unatrag 3 godine, a ona je bolesna (pati od kroničnih migrena). Svjestan je da tog novca više nema i da mu otac neće dati ništa, a u međuvremenu su supruga i on preselili kod punca KŠ u [adresa].

6.1. Ovog inkriminiranog dana je došao u kuću i pitao majku da skuha kavu, pa 7 dana nakon nije dolazio kod roditelja u Bibinje, nije bilo nikakvih problema, nije se obraćao ocu. Policija ga je uhitila prilikom prometne provjere. Glede riječi koje se navodi da je rekao ocu, naveo je da to nije rekao, jer zna da ga svaka riječ može vratiti u zatvor, svjestan je da je pod uvjetom. No, ovo zna i otac. To što ocu smeta kod njegove supruge je činjenica da se njezino zdravstveno stanje i problemi s migrenom tokom 3 godine zajedničkog života počelo pogoršavati, imali su sve više financijskih izdataka za lijekove tako da je došlo do toga da mjesečno plaćaju oko 950,00 eura samo za lijekove. Ta njezina bolest utjecala je i na to da on prilagođava posao, odnosno radno vrijeme kako bi što više boravio s njom, što ocu ne paše, a k tome nemaju zajedničke djece, te su liječnici kazali da ukoliko bi imali dijete da bi ono najvjerojatnije bilo bolesno, pa je i to ono što ne paše ocu, odnosno rekao je da ne želi bolesno unuče. Tada kada su bio kući normalno su razgovarali otac, majka i on su popili kavu, a onda je išao vidjeti tu kuću koju oni grade pa su se u razgovoru otac i on dotakli njegove supruge i otac je opet tražio da ju ostavi, govorio je da će ona ostaviti njega, no ništa mu nije rekao na to, samo se udaljio. Tada su bili sami, nitko nije čuo taj razgovor, a majka je ostala u kući u kojoj su prethodno svi zajedno popili kavu. Nije ništa konzumirao, dakle, nije bio pod utjecajem alkohola ni droga.

6.2. Dodao je da mu je otac obećao od kupoprodaje 100.000,00 eura budući su zajedno sagradili tu kuću i on (okrivljenik) je ulagao u nju, međutim prilikom oglašavanja kuće za prodaju, supruga i on su dobrovoljno preselili kod supruginog oca u [adresa]. Nije inzistirao na nikakvim ugovorima, sve su se dogovorili na riječ, međutim misli da tog novca više nema i nije mu do njega niti stalo. Glede toga da je otac u drugom postupku u iskazu naveo da mu je dao ukupno oko 20.000,00 eura nakon prodaje predmetne kuće i da ga ja često puta tražio taj novac, kazao je da se to nije dogodilo, da je uzeo samo 5.000,00 eura od kapare za kupoprodaju te kuće i kasnije mu otac nije davao novac iako ga je tražio, a tražio je kada je trebalo za lijekove za suprugu, no otac mu je kazao da će mu novac dati samo ako su ti lijekovi za njega, a ne za suprugu. Ne zna gdje trenutno žive roditelji, jer je 2 mjeseca u istražnom zatvoru, nije siguran je li kuća završena ili su još u montažnom objektu kojeg su uzeli na korištenje do izgradnje kuće ili su oni možda u kući brata koji je sagradio svoju kuću.

6.3. Što se tiče inkriminiranog događaja pojasnio je da je došao k roditeljima u kuću popiti kavu jer dođe često k njima, barem jednom tjedno. Uvijek dolazi bez supruge, jer zna da otac ne odobrava njihovu vezu, a i majka se priklonila njegovom mišljenju, te ga nisu kod te posjete tražili da pokaže prometnu dozvolu da vide tko je vlasnik vozila s kojim je došao i tada nije došlo do nikakve svađe. Oni su pitali na koga glasi to vozilo, rekao im je da glasi na ženu i tu nije nastao nikakav problem. Konkretno upitan u odnosu na navode iz prve obrane da je otišao na gradilište kako bi tražio od oca da mu da posao, pojasnio je da je nakon te kave otišao tamo, ne sjeća se sada je li ga pitao za posao jer ga je on ranije nekoliko puta odbio, govorio je da ima nekih poslova za njega, međutim od toga nije bilo ništa, te se nije naljutio nego mu je krivo što otac ne želi prihvatiti njegovu suprugu, želja mu je da on nju prihvati. Na gradilište je došao s Peugeot 207 i nisu se posvađali oko toga što je vozilo na njegovoj supruzi. Vozilo je na supruzi čisto jer je tako lakše za slučaj da on nastavi boraviti u zatvoru jer ima neke pravomoćne presude koje kazne mora izdržati, pa je vozilo upisano na nju. Glede pitanja koji bi razlog otac imao da ga lažno tereti, okrivljenik je odgovorio da razumije da on kao stariji čovjek ima takvo stajalište, da on misli da mu na ovaj način nekako pomaže, međutim on ne razumije da on ne može napraviti ono što on traži od njega i da ga nije briga za novac.

6.4. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, ne prihvaćajući odgovornost niti za dio predmetne situacije. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao minimizirati svoja postupanja i opravdati na svoj način događanja iz predmetnih kaznenih djela, umanjujući i ublažavajući događaje o kojima je govorio oštećenik. Međutim, time nije ni približno dovedena u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika, pa temeljem činjenice da je sud u cijelosti povjerovao iskazu oštećenika, u svjetlu svih drugih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći iskaz oštećenika istinitim, sveobuhvatnim, u dovoljnoj mjeri opširnim, detaljnim i vjerodostojnim, te podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra neosporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetne prigode počinio predmetno kazneno djelo.

7. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, posebno imajući u vidu da je oštećenik CŠ iskazom jasno i nedvojbeno dao uvjerenje sudu da su riječi okrivljenika inkriminirane prigode uzrokovale da se on osjeća loše, nespokojno i u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost članova uže obitelji. K tome, oštećenik u postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da on unatoč svemu ne bi lažno teretio okrivljenika, pa sud nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim i izreci ove presude ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, odnosno počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

7.1. Sud u potpunosti prihvaća i argumentaciju zastupnice optužbe iz završnog govora kada navodi da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prigode ocu izrekao riječi prijetnje koje su bilo objektivno podobne da kod istog izazovu strah, a naročito s obzirom na ranija prekršajna postupanja okrivljenika, kako prema ovom oštećeniku tako i prema drugim članovima obitelji. Unatoč tome što spornom događaju nisu prisustvovale druge osobe koje bi mogle potvrditi navode oštećenika, iskaz oštećenog CŠ je detaljan i uvjerljiv u onom dijelu u kojem navodi da je do sukoba između njega i okrivljenika došlo zbog toga što su oni kao roditelji tražili da pokaže prometnu dozvolu vozila s kojim je došao kod njih, a sve kako bi vidjeli na koga isto glasi. Budući iz obrane okrivljenika slijedi da je vozilo kupio on, a da isto glasi na njegovu suprugu (koju njegovi roditelji ne odobravaju) jasno je da je takav razvoj situacije izazvao svađu između okrivljenika i oštećenika, pa se ne može kao istinita uzeti obrana u dijelu u kojem tvrdi da ni do kakvog sukoba te prigode nije došlo, budući je logično upravo da je došlo do sukoba. A naročito s obzirom da okrivljenik na raspravi iskazuje drugačije u odnosu na obranu danu pred PU zadarskom.

7.2. Osim toga, okrivljenik je do sada jednom kazneno i 10 puta prekršajno osuđen, od čega četiri puta zbog prekršaja nasilja u obitelji, dok su neki od tih prekršaja počinjeni i na štetu ovog oštećenika, te kada se u obzir uzme vrijeme progradacije kriminalnog postupanja ovog okrivljenika, tada se jasno zaključuje da je okrivljenik fokusiran na neriješene imovinskopravne odnose užim članovima svoje obitelji, a s obzirom na drugi kazneni postupak koji se pred ovim sudom vodi zbog nametljivog ponašanja na štetu svojih roditelja, sve skupa upućuje na visoku vjerojatnost eskalacije sukoba među njima, a naročito jer okrivljenik sada pokušava prikazati odnos sa svojim roditeljima puno ljepše nego što u stvari je, te ne pokazuje nikakvu dozu samokritičnosti već upravo suprotno – umanjuje značaj svojih postupaka, a k tome je evidentno da na okrivljenika do sada izricane zabrane iz prekršajnih postupaka nisu spriječile da se ne približava svom ocu.

7.3. Sud je temeljem provedenih dokaza zaključio bez dvojbe da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da kod oštećenika ozbiljno prijeteći da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara izazove osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti za svoj život i život članova bliske obitelji, a koje prijetnje su bile motivirane revoltom okrivljenika prema oštećeniku zbog njihovih narušenih obiteljskih odnosa i imovinskopravnih pitanja, pa je stoga proglašen krivim, odnosno ovaj sud smatra da je okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud je utvrdio postojanje otegotnih okolnosti u vidu ranijih osuđivanosti u kaznenom postupku presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-611/2023 od 14.02.2024. koja je postala pravomoćna 28.02.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ11 - krivotvorenje isprave na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

8.1. K tome, okrivljenik je višestruko kažnjavan u prekršajnim postupcima i to odlukama:

- Postaje Prometne Policije Zadar, broj: 211-07/24-4/105486 od 27.11.2024. koja je postala pravomoćna 19.12.2024. zbog učina prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 43. st. 3. u svezi čI. 293. st. 1. na novčanu kaznu u iznosu 260.00 EUR;

- Općinskog suda u Zadru, broj: PP-453/2023 od 22.04.2024. koja je postala pravomoćna 15.06.2024. zbog učina prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga čl. 54. st. 3. na novčanu kaznu u iznosu 660.00 EUR, uz oduzimanje droge;

- Policijska Postaja Zadar, broj: 211-07/23-1/12097 od 11.09.2023. koja je postala pravomoćna 20.09.2023. zbog učina prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu čl. 65. st. 1. na novčanu kaznu u iznosu 660.00 EUR;

- Policijska Postaja Zadar, broj: 211-07/23-2/33436 od 11.09.2023. koja je postala pravomoćna 20.09.2023. zbog učina prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 238. st. 7. na novčanu kaznu u iznosu 260.00 EUR;

- Policijska Postaja Zadar, broj: 211-07/23-2/33437 od 11.09.2023. koja je postala pravomoćna 20.09.2023. zbog učina prekršaja iz Zakona o prebivalištu čl. 16 st. 1 toč. 1. na novčanu kaznu u iznosu 180.00 EUR;

- Općinski sud u Zadru, broj: Pp-6177/2023 od 12.12.2023. koja je postala pravomoćna 20.01.2024. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu čl. 65. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. st. 9. novčana u iznosu 900.00 EUR, na ukupnu novčana kazna 900,00 EUR zadržavanje/uhićenje 1 dana.

8.2. Dakle, okrivljenik je kažnjavan prekršajno više puta za različite vrste prekršajnih djela. Međutim, u četiri navrata je okrivljenik kažnjavan i konkretno za učine prekršajnih djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukama:

- Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-2089/2023 od 14.04.2023. koja je postala pravomoćna 04.05.2023. zbog povrede Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to čl. 22. i osuđen na kaznu zatvora od 15 dana, uvjetno na 1 god. uz zadržavanje 2 dana u zatvoru;

- Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-4033/2023 od 29.08.2023. koja je postala pravomoćna 02.11.2023. zbog povreda Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 22. i osuđen na kaznu zatvora od 70 dana, uvjetno na 1 god.;

- Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-4729/2023 od 18.12.2023. koja je postala pravomoćna 05.01.2024. zbog povrede Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 22. st. 5. osuđen na kaznu zatvora od 30 dana, uvjetno na 3 mjeseca, uz zadržavanje u zatvoru u trajanju od dva (2) dana;

- Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-6824/2023 od 29.01.2025. koja je postala pravomoćna 15.02.2025. zbog povrede Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 22. na kaznu zatvora od 45 dana uz obvezan psihosocijalni tretman u trajanju 6 mj.

8.3. Izvršenim uvidom u sadržaj predmetnih prethodno navedenih pravomoćnih prekršajnih presuda koje se odnose na okrivljenikovo počinjenje prekršajnih djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji poslovnog broja:

- Pp-2089/2023 od 14. travnja 2023., koja je postala pravomoćna 4. svibnja 2023.,

- Pp-4033/2023 od 29. kolovoza 2023., koja je postala pravomoćna 2. studenog 2023.,

- Pp-4723/2023 od 18. prosinca 2023., koja je postala pravomoćna 5. siječnja 2024.,

- Pp-6824/2023 od 29. siječnja 2025., koja je postala pravomoćna 15. veljače 2025., jasno je da je okrivljenik 15. rujna 2023. počinio prekršajno djelo fizičkog nasilja u obitelji na štetu svoga punca KŠ; da je 13. kolovoza 2023. počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja na štetu svoga oca CŠ i majke VŠ, da je 24. ožujka 2023. počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile na štetu oca CŠ, te da je 8. prosinca 2023. počinio prekršajno djelo psihičkog nasilja na štetu svoga oca

CŠ i majke VŠ,

8.4. Dakle, okrivljenik je tijekom 2023. sustavno činio prekršajna djela na štetu članova bliže obitelji i to konkretno oca, majke, te i punca.

8.5. Postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

8.6. S obzirom na navedene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i temeljem citiranih odredbi osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, jer je evidentno da okrivljenik ne prestaje sa svojim nasilničkim ponašanjima prema roditeljima, te da prekršajne kazne nisu na njega utjecale da popravi to ponašanje, dapače, ono je progrediralo iz prekršajne sfere protupravnih ponašanja u kaznenu sferu.

8.7. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od trenutka lišenja slobode 20. lipnja 2025. do dana puštanja na slobodu 20. kolovoza 2025.

8.8. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, a sam okrivljenik mora shvatiti da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama.

9. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan platiti paušalni trošak provedenog postupka u visini 100,00 eura, budući je u osobnim podacima naveo da je oženjen, bez djece, VŠS, zaposlen kao radnik na fasaderskim poslovima, s mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, bez pokretnina i nekretnina, unatoč tome što je naveo da je lošeg imovnog stanja, jer sud smatra da podmirenjem troškova ovog postupka neće ugroziti vlastitu egzistenciju, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Zadar, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-437/25

2. Okrivljenik ŽŠ

3. Branitelj okrivljenika Dalibor Škorput, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik CŠ