1                             Pp-2681/2023-5

 

          

 

Republika Hrvatska                                                                                          

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                            Pp-2681/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. M. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,

85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, pod klasom: 340-06/21-04/1033, ur.br. 2181/01-11-02-02/9-223 od 4. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. studenog 2023.

                                                     p r e s u d i o   j e

 

              okrivljenik M. M.,.

, OIB:, , SSS, ekonomista, zaposlen u vlastitoj firmi "M. M." d.o.o.,  srednjeg  imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,  

k r i v   j e

 

              što dana 17. veljače 2021., dakle u  roku od 15 dana od dana 1. veljače 2021.

kada mu je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/2104/1033, URBROJ: 2181/01-11-02-02/9-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja dana

15. srpnja 2020.,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229.

stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

                pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo) / 3.013,80 KUNA (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

 

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

2.                 Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona. 

3.                 Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona. 

4.                 Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim, te je u svoju obranu naveo kako je istina da nije pravovremeno reagirao na zaprimljenu Obavijest grada Splita te da im nije poslao podatke o tome tko je 15. srpnja 2020. u S. u u. J. B. J. u S. nepropisno parkirao njegov osobni automobil.

5.                 U dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog s priloženim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odsjeka za gospodarstvo od 03. srpnja i 21. svibnja 2012.,

Obavijest o počinjenom prekršaju od 12. siječnja 2021., s priloženim nepopunjenim obrascem za osobne podatke, izvještaj o počinjenom prekršaju od  15. srpnja 2020. s fotografijama nepropisno parkiranog automobila  marke u ulici B. J. J u S., pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine M. M prekršajno kažnjavan, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva koju je sud pribavio elektroničkim putem. 

6.                 Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu M. M. kao vlasnika predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 

7.                 Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim, a da je počinio prekršaj razvidno je i iz ostale izvedene materijalne dokazne građe prema kojoj je evidentno da je Obavijest od 12. siječnja 2021. na zakonit način osobno zaprimio dana 1. veljače 2021. i u kojoj je navedeno da je prometni redar utvrdio kako je vozilo reg. oz. dana 15. srpnja 2020. u 14,10 sati u S., na lokaciji B. J. J. zatečeno nepropisno parkirano protivno članku 82.

stavku 1. točki 11. što je kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe), te ukoliko ga je on počinio da može platiti novčanu kaznu u iznosu od 150,00 kuna (polovica propisane kazne za taj prekršaj koji iznosi 300,00 kuna) ako u roku od tri dana od zaprimanja Obavijesti dostavi prometnom redarstvu dokaz u uplati, a u protivnom da mora u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostaviti prometnom redarstvu vjerodostojne podatke o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, i to na priloženom obrascu. Međutim, on nije učinio ni jedno ni drugo.

8.                 Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9.                 Kako M. M. kao vlasnik predmetnog vozila nije u ostavljenom roku jedinici lokalne samouprave, odnosno nadležnoj službi Grada Splita dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njegovom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za navesti da je motorno vozilo u pravnom smislu tzv. opasna stvar te je vlasnik dužan u svakom trenutku znati tko upravlja njegovim vozilom i na zahtjev ovlaštenih tijela pravovremeno reagirati ukoliko se od njega traži dostava podatka vezanih uz njegovo motorno vozilo. 

              9.1. Za napomenuti je u vezi primjedbi iz prigovora okrivljenika da nije zaprimio

Obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom te da mu predmetni automobil koristi za opskrbu ugostiteljskog objekta brze prehrane "M." u S., M., da se u spisu kao dokaz o osobnom uručenju Obavijesti nalazi dostavnica koja je osobno potpisana od strane osobe kojoj je pismeno namijenjeno – M. M. s naznačenim datumom primitka 1. veljače 2021. te da je prema priloženim fotografijama nepropisno parkiranog vozila očito da se radi o osobnom automobilu marke koje se ne može smatrati dostavnim vozilom namijenjenim za opskrbu njegovog ugostiteljskog objekta, a ukoliko je tome tako, trebao bi imati posebno odobrenje Grada Splita da bi mogao takav automobil parkirati na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe.

10.             U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašen krivim. 

11.             Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura).

12.             Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti M. M. sud cijenio to što je priznao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje i što prekršajem nisu izazvane izrazito teške posljedice. Iako je u zadnje tri godine već kažnjavan za istovrsne i druge prekršaje, a što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13.             Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio broj poduzetih radnji u postupku, to što je okrivljenik na sudu priznao počinjenje prekršaja na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

             

 

U Splitu 28. studenog 2023.  

 

 

                 Zapisničarka                                                                                            Sutkinja

 

              Martina Lovrić, v.r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v.r.

                       

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona. 

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica 

 

Martina Lovrić