Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-439/2025

(Kv-145/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PŠ, podnesenoj putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-145/2025 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća dana 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PŠ.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-145/2025 od 29. travnja 2025., na temelju čl. 125. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeniku PŠ istražni zatvor se zamjenjuje mjerom opreza i to obveznog javljanja u Psihijatrijsku ambulantu psihijatrijske bolnice Ugljan, s tim da se okrivljenik dužan javljati u ambulantu jednom mjesečno.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik BŠ, putem branitelja, s prijedlogom da se žalba usvoji i okrivljeniku ukine navedena mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika PŠ nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Okrivljenik se posebno osvrnuo na činjenicu da u izreci rješenja prvostupanjski sud nije naznačio zakonski osnov za istražni zatvor, isti onaj kojeg mijenja mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP/08. Navedeno je točno, prvostupanjski sud doista nije naveo u izreci prvostupanjskog rješenja istražnozatvorsku osnovu. Međutim, čl. 98. – 101. ZKP/08, zakonske odredbe koje uređuju mjere opreza, nigdje izrijekom nisu propisale obvezu unošenja zakonskih članka na temelju kojeg su ostvarene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, u izreku rješenja kojim se određuje ili produljuje mjera opreza. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja se dade nedvojbeno zaključiti da je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora na temelju čl. 123. st 1. t. 3. ZKP/08 (tzv. iteracijska opasnost). Bilo bi uputno u izreku rješenja o mjeri opreza unijeti i istražnozatvorsku osnovu. Primarno radi jasnoće, a i zbog činjenice da se rokovi trajanja mjera opreza na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 računaju ovisno o tome o kojoj se radi. Međutim, prvostupanjsko rješenje nije nerazumljivo samo zato što navedeno nedostaje. Svakako ne u tolikoj mjeri da se ne može ispitati i to iz razloga što je istražnozatvorska osnova sasvim jasna iz obrazloženja rješenja.

6. I ovo vijeće ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Osnovana sumnja proizlazi primarno iz iskaza oštećenika. U ovoj fazi postupka ne vrši se ocjena vjerodostojnosti pojedinih dokaza. To je ovlaštenje isključivo raspravnog suda. Za sada se može istaći samo da svojom žalbom okrivljenik ničim nije doveo u pitanje postojanje osnovane sumnje, pogotovo što iskaz spomenutog oštećenika za sada potkrjepljuju rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika.

7. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio postojanje tzv. iteracijske opasnosti na strani okrivljenika te ocijenio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti sa predmetnom mjerom opreza. Naime, dosadašnja osuđivanost okrivljenika u kaznenim postupcima i rezultati njegovog psihijatrijskog vještačenja nedvojbeno potkrjepljuju takvu ocjenu.

8. Doista je okrivljenik u ovom trenutku raspravno nesposoban. Doista to za posljedicu ima privremenu nemogućnost nastavka kaznenog postupka. Međutim, baš kao što je to i prvostupanjski sud istakao raspravna nesposobnost ne mora, a u ovom slučaju se procjenjuje da i nije, biti trajno stanje okrivljenika. Za sada je procjena vještaka psihijatra da je okrivljenik raspravno nesposoban do rujna ove godine. Tada će se njegova raspravna sposobnost ponovno procjenjivati uz pomoć vještaka. Međutim, to ne znači da još uvijek ne postoji nužda da se otkloni tzv. iteracijska opasnost, ona zbog koje je određena i produljena mjera opreza. Sadržaj predmetne mjere opreza je usmjeren ka pružanju liječničke potpore okrivljeniku u cilju ostvarenja svrhe istražnog zatvora. Vrijeme za koje se sad procjenjuje da ovaj kazneni postupak neće napredovati kad se dovede u vezu sa ograničenjem slobode koje okrivljenik sad ima zbog predmetne mjere opreza ne navodi na zaključak da bi mjera opreza prema okrivljeniku narušavala načelo razmjernosti.

9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika PŠ, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

Iva Lovrin, univ.spec.iur.