REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-356/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Kristine Pavičić- Sirotić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DO Kompasa podnesenoj putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-135/2025- od 25. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DO.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-135/2025 od 25. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika DO produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 24. svibnja 2025., u 8,20 sati, kada je okrivljenik uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik DO putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te odredi puštanje okrivljenika na slobodu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-454/2025-3 od 18. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika DO nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik DO navodi kako nisu dani jasni i razumljivi razlozi vezano uz činjenice i dokaze iz kojih proizlazi nužnost određivanja istražnog zatvora. Ističe da nisu dani jasni razlozi vezano uz postojanje osnovane sumnje, osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, kao ni zbog čega nije moguće primijeniti mjere opreza umjesto istražnog zatvora.

6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge vezano uz sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za primjenu mjere istražnog zatvora, a dao je razloge zbog čega smatra da se istražni zatvor ne može zamijeniti primjenom blažih mjera opreza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik DO počinio kazneno djelo. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i naznačio dokaze vezano uz postojanje osnovane sumnje pod toč.5. pobijanog rješenja, a na osnovu dokaza koji su priloženu uz optužnicu pa tako i zapisnika o pretrazi doma okrivljenika, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o vještačenju oduzete materije pronađene u stanu okrivljenika kao i materije koju je bacio kroz prozor pred policijskim službenicima, zapisnika o očevidu.

9. Žalitelj ističe kako se okrivljenik DO optužuje za količinu bruto materije iako je toksikološkim vještačenjem utvrđena znatno manja količina opojne droge. Navedena droga da je od okrivljenika DO oduzeta te smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda kako postoji opasnost da bi okrivljenik DO mogao ponoviti kazneno djelo. Ističe da se radi o osobi zrele životne dobi, koji je zaposlen i redovitih primanja, te nije recidivist. Sama okolnost što je kod okrivljenika DO pronađena droga i njegove količine da predstavljaju samo konstitutivna obilježja kaznenog djela te da se ne mogu koristiti prilikom ocjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

10. Takve tvrdnje žalitelja nisu prihvatljive. Prilikom ocjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud je pravilno cijenio da je okrivljenik DO posjedovao veću količinu raznih vrsta droga. Navedena okolnost nije samo od značaja za utvrđenje postojanje kaznenog djela već i ocjenu konkretne opasnosti od ponavljanja istog. Prvostupanjski sud je uz to cijenio da su od okrivljenika DO oduzeti i drugi predmeti sa tragovima amfetamina i to dvije vage, te mlinac za kavu, a da su na vagi pronađeni i tragovi kokaina i THC. Uz to cijeni okolnost da je okrivljenik DO posjedovao različite vrste droge i značajnu količinu tableta MDMA tj.336 komada te 146 komada tableta amfetamina.

11. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je okrivljenik DO zaposlen već je pravilno prvostupanjski sud utvrdio temeljem podataka o visini dohotka i primitka za okrivljenika kako on u 2024.godini kao ni tijekom 2025.godine do danas nije ostvario nikakve prihode, a da je bio zaposlen svega tjedna dana u rujnu 2023.. Obzirom na to te da okrivljenik DO nema imovine u vlasništvu prvostupanjski sud zaključuje da činjenjem kaznenih djela dolazi do potrebnih sredstava kao i novca koji je od njega oduzet. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna