REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-357/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Edvine Draguzet Suevich, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika FH, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika ĐH, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. okrivljenika FH podnesenoj putem branitelja Roberta Mikca, odvjetnika iz Pule i 2. okrivljenika ĐH podnesenoj putem braniteljice Maje Opašić, odvjetnice iz Poreča protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-167/2025 od 30. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. okrivljenika FH i 2. okrivljenika ĐH.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-167/2025- od 30. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika FH i 2. okrivljenika ĐH određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 , trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika i to 1. okrivljenom FH od 28. srpnja 2025., u 22,24 sati i 2. okrivljenom ĐH od 29. srpnja 2025., u 00,24 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenik FH putem branitelja Roberta Mikca, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači i 1. okrivljeniku FH ukine istražni zatvor.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi 2. okrivljenik ĐH putem braniteljice Maje Opašić, odvjetnice iz Poreča zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje, a predmet vrati na ponovno odlučivanje odnosno podredno da se preinači pobijano rješenje i

2.okrivljeniku ĐH ukine istražni zatvor.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-463/2025-3 od 19. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalbe 1.okrivljenika FH i 2. okrivljenika ĐH nisu osnovane.

5. Suprotno navodima žalitelja 1. okrivljenika FH i 2. okrivljenika ĐH pobijano rješenje je jasno i razumljivo, te su dani jasni i neproturječni razlozi vezano uz sve odlučne činjenice kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje tako i istražno zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, te je u pobijanom rješenju obrazloženo zašto je upravo istražni zatvor nužan radi otklanjanja istražno zatvorskih razloga u odnosu na oba okrivljenika. Stoga nisu počinjene bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja 1. okrivljenika FH da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice i okolnosti, kao i osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo tj. okolnost iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je 1. okrivljenik FH već osuđivana osoba, te da su mu izricane uvjetne osude u dva navrata i kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Pravilno cijeni da dosadašnje osude nisu uticale na 1. okrivljenika FH jer je osnovano sumnjiv da se ponovno upustio u činjenje kaznenih djela, te mu cijeni upornost i ustrajnost okrivljenika u protupravnom ponašanju. Imajući u vidu da su 1. okrivljeniku FH već izricane uvjetne osude to je pravilno procijenio prvostupanjski sud da se jedino određivanjem istražnog zatvora mogu otkloniti istražno zatvorski razlozi.

7. Neosnovano tvrdi žalitelj 2. okrivljenik ĐH da se svrha istražnog zatvora mogla otkloniti mjerama opreza. Navedena mjera nije prikladnija, niti je istražni zatvor prestrog. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborita bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Pri tom je cijenio da je 2. okrivljenik ĐH u dva navrata osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine i to krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i teškom krađom u pokušaju iz čl. 229. st. u svezi s čl. 34. KZ/11 i da su mu u oba navrata izrečene uvjetne osude sa rokom provjeravanja koji još uvijek traje, te da je osnovano sumnjiv da se upustio u činjenje novih kaznenih djela u roku provjeravanja, te unatoč tome što su protiv njega vode još dva kaznena postupka zbog imovinskih kaznenih djela.

8. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedeno upućuje na zaključak da dosadašnje uvjetne osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na 2. okrivljenika ĐH koji se unatoč njima u roku provjeravanja upušta u činjenje novih kaznenih djela. Navedeno upućuje na upornost i ustrajnost u protupravnom postupanju. Imajući u vidu da je osnovano sumnjiv da je kršio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja to primjena mjera opreza nije prikladna za otklanjanje istražno zatvorskih razloga. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio istražni zatvor.

9. Uz to nije došlo ni povrede načela razmjernosti kako to ističu 1. okrivljenik FH i 2. okrivljenik ĐH u žalbi. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio prirodu i težinu kaznenog djela. Određivanje istražnog zatvora nije nesrazmjerno i težini prirodi kaznenih djela imajući u vidu iskazanu upornost, brojnost radnji, ali i okolnost da su 1. okrivljeniku FH i 2.okrivljeniku ĐH već izricane uvjetne osude, a naročito što se radi o istražnom zatvoru koji je tek određen.

10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna