REPUBLIKA HRVATSKA                                                             17 P Ob-137/2022- 20

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice L. J. iz D. kraj Š., OIB:…, zast.po pun.Z. N. V., odvj.u Š., protiv tuženika M. R. iz B., R. S., OIB:…, radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi i dr., uz sudjelovanje predstavnice Zavoda, P. U. Š., I. A., mag.iur., zaposlenice kod istog,  te posebnog skrbnika mldb kćerke stranaka, E. R., OIB:…, F. B., zaposlenika Centra, P. Z., nakon održane i zaključene glavne rasprave, bez javnosti, dana 27.listopada 2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, predstavnice Zavoda P.U.Š., te posebnog skrbnika mldb kćerke stranaka, na ročištu radi objave oduke, dana 28.studenog 2023. godine,

 

p r e s u d i o j e

 

I Tužiteljici L. J. iz D. kraj Š., OIB:… dodjeljuje se potpuna samostalna roditeljska skrb nad mldb djetetom, kćerkom E. R., OIB:…,rođenom ….g.u Š., u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezana uz ostvarivanje roditeljske skrbi nad mldb djetetom, te će tužiteljica samostalno zastupati dijete u svim bitnim osobnim pravima.

 

II Mijenja se odluka o uzdržavanju mldb E. R. sadržana u rješenju O. suda u Š. br R1 Ob-… od ….g., na način da se umjesto obveze uzdržavanja imenovane, ustanovljenog tom odlukom dalje:

 

Nalaže tuženiku M. R. iz B., R. S., OIB:…, da na ime uzdržavanja mldb kćerke E. R. OIB:… mjesečno doprinosi iznos od … eura / … kn, počam od ...g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,  koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na  račun majke i z.z. L. J. iz D. kraj Š., OIB:…, kojeg mu je ona dužna odmah dati,  sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III Nalaže se tuženiku da na ime troškova postupka naknadi tužiteljici iznos od … eur/…kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je brak stranaka razveden rješenjem O. suda u Š. br R1 Ob-… od dana ...g., te je istim rješenjem odobren Plan stranaka o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku mldb kćerku E. R., OIB:…, rođenu ....g.u Š..

Životna zajednica stranaka da je faktično prestala i prije razvoda im braka, dana ...g., kada tužiteljica sa zajedničkom mldb kćerkom da je preselila iz B. u Š..

Tuženik čitavo to vrijeme da nije došao u R. H., radi ostvarivanja mu osobnih odnosa sa zajedničkim djetetom, niti je pitao za dijete, niti pokušao video pozivom uspostaviti kontakt s istom, niti na drugi način sudjeluje u životu mldb mu kćeri.

Tužiteljica da ga je pak više puta putem sms-ova ili telefonskih poziva uspostavljenih sa roditeljima mu, kontaktirala tražeću njegovu suglasnost za izdavanje osobne iskaznice za mldb im kćerku, za putovanje joj izvan granica RH, za izdavanje joj vize za A., za upis joj u k. školu, međutim tuženik na sve njezine zahtjeve da se samo oglušio, te na taj način onemogućio donošenje odluka bitnih za dijete, koje zahtijevaju sporazum roditelja.On naime da je potpuno pasivnog stava u odnosu na zajedničko im dijete.

Isti tijekom proteklog razdoblja da nije davao ni doprinosa uzdržavanju zajedničkog djeteta.

Zajednička kćerka da je uključena u dječji vrtić trošak kojeg da iznosi …kn/… eura, kako je jednako i iskazala tijekom postupka .

Tuženik da u B. ima vlastiti kafić, pa ista smatra da je u mogućnosti dati doprinos uzdržavanju mldb kćerke veći od sada utvrđenog, koja svota da je manja od trenutno važećeg minimalnog doprinosa kojeg je dužan doprinositi roditelj koji ne živi s djetetom.

Slijedom navedenog ista je uređujući tužbeni zahtjev tijekom postupka predložila da joj sud presudom dodijeli samostalnu skrb o mldb E., kako bi mogla pravodobno donositi bitne odluke u korist djeteta, te da obveže tuženika na doprinos uzdržavanju mldb kćerke svotom od … eura/… kn mjesečno u skladu s važećom Odlukom o minimalnim svotama doprinosa uzdržavanju od strane roditelja koji ne živi s djetetom.

 

2.Tuženik, uredno pozvan diplomatskim putem uz tužbu s dokazima, a potom pozivan i putem punomoćnika mu za prijem pismena T. B., odvjetnika u Š., nije se očitovao na predmetnu tužbu.

 

3.Poseban skrbnik imenovan mldb E. R. rješenjem Zavoda, P. U. Š., od dana ...g., izrazio je svoje neprotivljenje predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu, te je odluku o osnovanosti zahtjeva prepustio sudu.

 

          4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rodnog lista mldb kćerke stranaka E. R., rješenja ovog suda 4 R1 Ob-… te Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji čini sastavni dio te odluke, izvješća o obveznom savjetovanju od ... godine te sinteze stručnog tima Zavoda P.U. Š. od …. godine sa nalazom i mišljenja psihologa i izvješćem socijalnog radnika, sms komunikacije stranaka i saslušanjem tužiteljice.

         4.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika koji ne samo da se nije odazvao pozivu radi saslušanja, nego je tijekom cijelog predmetnog postupka imao potpuno pasivan stav spram istog, te se nije ni očitovao o navodima predmetne tužbe ni zahtjevu iste.

           5. Spisu priloženo rješenje O. suda u Š. br R1 Ob-… od dana ...g.potvrđuje da je točkom II izreke istog potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi roditelja, u odnosu na zajedničku im mldb kćerku E. R., rođenu ...g. u Š. shodno rodnom joj listu, sačinjen ...g. koji Plan čini sastavni dio toga rješenja i shodno kojem su roditelji iste se sporazumjeli da mldb kćerka dalje živi s majkom uz ostvarivanje joj osobnih odnosa s ocem po sporazumu roditelja, time da odluke o bitnim pitanjima roditelji donose sporazumno, osim čega su se sporazumjeli i po pitanju očeva doprinosa uzdržavanju mldb E. svotom od … kn mjesečno.

          6. Iz izvješća Odjela za djecu brak i obitelj, o obveznom savjetovanju, od dana ...g., razvidno je da je u taj postupak bila uključena samo tužiteljica, dok tuženik, koji prebiva izvan R. H., da nije bio u mogućnost doći.

 

              7.Tužiteljica je u svojem iskazu navela da sa zajedničkom kćerkom E. živi u zajednici kućanstva s svojim roditeljima u obiteljskoj joj kući, te da brigu od djetetu vodi isključivo ona bez sudjelovanja oca djeteta. Obzirom na postignuti Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi potvrđen sudskom odlukom, stranke da su trebale držati se istog, te sporazumno donositi odluke bitne za zajedničko im dijete, ali tuženik da se svega prvih nekoliko mjeseci po razvodu im braka telefonski informirao o djetetu, kojeg da od odseljenja im iz R. S. da nije viđao niti video pozivom, niti je zatražio fotografiju kćerke. Njezinu uzdržavanju da je dao doprinos možda oko šest puta, premda da je verbalizirao želju redovito doprinositi,

         Ona da je od tuženika tražila davanje mu suglasnost za izdavanje osobne iskaznice za dijete pri čemu osobno da nije uspjela s njime stupiti u kontakt, već da je to učinila uz posredovanje svojeg oca i roditelja tuženika, na što odgovora da nikad nije dobila. Stavljanju mldb E. na listu čekanja za upis u k. školu otac da se izričito usprotivio

           Koliko joj je poznato tuženik da je vlasnik ugostiteljskog obrta i građevinske tvrtke u R. S.. Ona da nema saznanja o okolnostima u kojima isti živi niti ima li druge djece osim mldb E.. Nemajući spoznaje o njegovim materijalnim mogućnostima, ipak smatra da bi uzdržavanju mldb E. trebao doprinositi minimum propisan za uzdržavanje djeteta E. životne dobi u kojem smislu je uredila potraživanje. Dodala je da je ona zaposlena s mjesečnim primanjima od oko … kuna odnosno oko … eura mjesečno osim čega drugih primanja da nema niti ostvaruje pravo na dječji doplatak.

         Mldb. E. da je uključena je u vrtić trošak kojeg iznosi … eura ili … kuna te ima potrebe uobičajene za dijete njezine životne dobi. Tuženik, kao otac da je potpuno pasivan u odnosu na zajedničko im dijete, glede kojeg ona da ga je zadnji put pokušala kontaktirati  u proljeće ...g.

           Inače tuženik da redovno putuje te da nema zapreka kod dolaska mu u RH, ali nikad da nije došao s ciljem da vidi zajedničku kćerku. U početku je moguće izražavao želju za tim ali to da nikad nije realizirao.

              8.Stručni tim nadležnog Zavoda, P. U. Š., u svojoj timskoj sintezi od ...g. zaključuje da se obradom majke  na nalazi kontraindikacija za obavljanje joj svih sadržaja roditeljske skrbi, obzirom ih ista tijekom proteklog razdoblja ostvaruje u skladu s djetetovim potrebama i mogućnostima. Otac pak da dijete nije vidio od prestanka im bračne zajednice ...g.kada majka s djetetom da je iz B. preselila kod svojih roditelja u D..

          Shodno navodima tužiteljice, stranke da danas nemaju redovitu roditeljsku komunikaciju, koja zapravo da se odvila kroz svega nekoliko sms-ova, te da otac ne sudjeluje niti u jednom od sadržaja roditeljske skrbi, niti doprinosi uzdržavanju djeteta.

          Shodno mišljenju i psihologa i izvješću socijalnog radnika P.U., majka faktično ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na mldb E., i shodno rezultatima obrada nema kontraindikacija za isto.

           Sinteza stručnog tima sa mišljenjem psihologa i izvješćem socijalnog radnika uredno je dostavljena tuženiku, putem punomoćnika mu za prijem pismena.

             9.U prilog navodima joj da je telefonskim putem ili sms komunikacijom nastajala ishodovati potrebne suglasnosti drugog roditelja za donošenje odluka o bitnim sadržajima roditeljske im skrbi tužiteljica je priložila ispis neuspostavljenih poziva te sms-ova, u razdoblju koje je prethodilo podnošenju predmetne tužbe.

 

10. Pasivan stav oca-tuženika spram predmetnog postupka, koji premda uredno obaviješten o tijeku istog uz dostavu mu svih potrebnih pismena i dokaza, te uredno pozivan, nije dao ni svoje očitovanje na tužbu niti se ičim istoj usprotivio, niti pokazao spremnost na suradnju i sporazumijevanje, potvrđuje navode predmetne tužbe,  i nije protivan dokazima izvedenim u ovom postupku, koji potvrđuju očevu odsutnost i iz života djeteta, izostanak mu suradnje i spremnosti u ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mldb E., slijedom čega je, smatrajući takvu odluku u interesu dobrobiti mldb E., primjenom odredbe članka 105.st.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20-dalje OBZ-a) valjalo riješiti kao u točci I.izreke, te majci omogućiti potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi o mldb kćeri sve kako bi se djetetu omogućilo nesmetano funkcioniranje, pravovremena zaštita, te obistinjenje joj potreba,  uključujući i zastupanje u vezi s bitnim joj osobnim pravima .

 

11.Slijedom zahtjeva predmetne tužbe i za povećanjem svote doprinosa uzdržavanju mldb E. R., sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz) u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale taj zahtjev.

 

12.Mldb tužiteljica, E. R., rođena ...g.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila stara godinu i pol dana, a danas ima četiri godine, te je uključena u dječji vrtić, naknada za kojeg iznosi … eura mjesečno.

Svota na doprinos koje je otac obvezan postojećom sudskom odlukom bila je odgovarajuća svoti određenoj tada važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan davati roditelj koji ne živi s istim, za dijete životne dobi mldb E..

Shodno danas važećoj Odluci(Narodne novine br 48/23) ta svota za dijete staro do … godina iznosi … eura, koliko se predmetnom tužbom i zahtijeva, pa sud cijeneći okolnosti života stranaka, životnu dob mldb E., koja nedvojbeno živi s majkom, smatra osnovanim povećanje očeva doprinosa uzdržavanju djeteta na svotu koja danas predstavlja zakonski minimum ukupnih materijalnih potreba djece životne dobi mldb E. shodno važećoj Odluci, cijeneći da u smislu odredbe članka 311 Obz-a, dosadašnja svota uzdržavanja na koju je obvezan roditelj koji ne živi s djetetom, objektivno ne može zadovoljiti najnužnije potrebe i troškove mldb E. danas.

              Slijedom navedenog, unatoč izostanku podataka o mogućnostima tuženika, sud je cijeneći mu godine života(rođen ...g.) primjenom Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br.48/23), istog  obvezao kao u točci II izreke presude, na daljnji doprinos svote od … eura / … kn mjesečno,  počam od dana podnošenja predmetne tužbe pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, smatrajući da će tako dosuđena svota zadovoljiti potrebe i troškove mldb E. uz preostali joj potrebni doprinos majke, a da tuženik mora naći načina istu smoći.

15. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, iznosi iz tužbenog zahtjeva su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7.53450.

              16Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 366.st.1 Obz-a.vodeći računa o svim okolnostima predmetnog slučaja te o ishodu postupka, sud je opravdanim cijenio zahtjev tužiteljice za naknadom joj parničnog troška u svoti od … eura/… kn, primjenom Tbr.7t.2 u svezi s Tbr 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

U Šibeniku, 28.studenog 2023.g.                                                       

 

                                                                                                                SUDAC

                                                                                                                Iris Živković, v.r.