REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1585/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine, Jadranke Anić-Matić i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kojega zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 207/2024-2 od 16. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-775/2023-8 od 18. listopada 2023., na sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-207/2024-2 od 16. siječnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-207/2024-2 od 16. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-775/2023-8 od 18. listopada 2023.

2. U prijedlogu tužitelj postavlja pravna pitanja koja glase:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?

2. Da li HZMO-u pripada pravo na naknadu štete prema članku 27. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) samo u slučaju ako je priznata mirovina zbog ozljede izvan rada viša od one invalidske mirovine koja bi bila priznata u slučaju ozljede na radu?“.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog odbiti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da je prvo postavljeno pitanje važno, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona, za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, radi se o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, jer je u vezi s njom pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti s onim zauzetim u presudama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023 od 23. svibnja 2023., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1349/2021 od 14. listopada 2021. i dr.

5. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci (tako i ovaj sud u Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-751/2024- 2 od 10. srpnja 2024. i dr.).

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, navodi se da se isto sukladno odredbi čl. 389.b ZPP-a, smatra povučenim.

7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek