REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2774/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Marku Lisac, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju Davoru Klišanin, radi naknade štete, a odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-8/2025-3 od 14. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2313/2019-46 od 22. listopada 2024., na sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-8/2025-3 od 14. travnja 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Je li radni sud u postupku naknade štete zbog ozljede na radu vezan izrekom odluke donesenom u upravnom postupku kojom nije priznata ozljeda na radu primjenom Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ako se izrekom te odluke nije odlučivalo o odgovornosti poslodavca za štetu po odredbama Zakona o radu, Zakona o Zaštiti na radu i Zakona o obveznim odnosima, pa je li u tom smislu tužitelju dopušteno dokazivati odgovornost tuženika za štetu u parničnom postupku iako je u upravnom postupku donesena odluka da se ne priznaje ozljeda na radu (je li postoji identitet spora između sudskog radnog spora radi naknade štete i upravnog postupka radi ostvarenja prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju)?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-8/2025-3 od 14. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2313/2019-46 od 22. listopada 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Je li parnični sud vezan odlukom donesenom u upravnom postupku glede uzroka ozljede na radu ili je dopušteno u radnom sporu radi naknade štete zbog ozljede na radu dokazivati postojanje uzročne veze između ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju i obavljanja radnih zadataka za vrijeme radnog vremena, i time dopustiti dokazivanje odgovornosti tuženika kao osiguratelja tužiteljevog poslodavca po odredbama Zakona o obveznim odnosima, čl. 1061., Zakona o radu, čl. 111. te Zakona o zaštiti na radu, čl. 25.?
2) Je li radni sud u postupku naknade štete zbog ozljede na radu vezan izrekom odluke donesenom u upravnom postupku kojom nije priznata ozljeda na radu primjenom Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ako se izrekom te odluke nije odlučivalo o odgovornosti poslodavca za štetu po odredbama Zakona o radu, Zakona o Zaštiti na radu i Zakona o obveznim odnosima, pa je li u tom smislu tužitelju dopušteno dokazivati odgovornost tuženika za štetu u parničnom postupku iako je u upravnom postupku donesena odluka da se ne priznaje ozljeda na radu (je li postoji identitet spora između sudskog radnog spora radi naknade štete i upravnog postupka radi ostvarenja prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju)? 3) Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako na tužiteljeve odlučne žalbene navode nije odgovorio već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 74/2020 od 28. travnja 2021., na isti način Revd-1659/2023 od 9. svibnja 2023.
4. Slijedom navedenog, temeljem članka 389.b stavka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.
Zagreb, 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
