Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-172/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jakirčeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Kliničke bolnice Dubrava Zagreb iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, OIB 32206148371, zastupanog po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ravlić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-800/2017-107 od 16. siječnja 2025., dana 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-800/2017-107 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. kao i pod točkom II. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.665,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II. Preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 800/2017-107 od 16. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 3.495,91 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se taj dio zahtjeva tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka od 2. travnja 2024. dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.160,91 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2025. do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22, 155/23.
– dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da se usvoji prijedlog za ponavljanje postupka i poništi prvostupanjska presuda uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti u naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana samo u pogledu odluke o trošku.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381 ZPP, a niti one koje žalitelj sadržajno ističe. Naime, pobijana odluka ima razloga o odlučnim činjenicama te ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon provedenog postupka donesena prvostupanjska odluka dana 24. ožujka 2022., posl. broj Pr-800/2017-77, da bi povodom žalbi tuženika i tužitelja Županijski sud u Zagrebu svojom odlukom od 13. veljače 2024., poslovnog broja Gž R-2439/2022, potvrdio prvostupanjsku odluku, koja je na taj način postala pravomoćna i ovršna.
7. Žalitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći kao razlog za ponavljanje postupka presudu Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž R- 855/2021 od 1. veljače 2024. koju je isti zaprimio 4. ožujka 2024., i kojom presudom se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pr-2189/2017 od 14. svibnja 2021., a kojom je pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 17. listopada 2017. te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao odnosno da je trajao do 19. rujna 2020. Stoga, tuženik smatra da je predmet pod poslovnim brojem Pr-2189/2017 pravomoćno okončan tek nakon zaključenja glavne rasprave u ovome predmetu poslovnog broja Pr-800/2017 pa je tuženik tek po primitku drugostupanjske presude (Gž R-855/2021) dana 4. ožujka 2024. stekao mogućnost iznijeti ovu činjenicu i dokaz na temelju koje bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, te predlaže da sud donese rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka te potom ukine donesene odluke u prijašnjem postupku i to presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-2439/2022 od 13. veljače 2024. te presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-800/2017 od 24. ožujka 2022. te donese novu odluku u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev.
8. Pri tome predlagatelj ističe da iako se radi o različitim ugovorima o radu, oba postupka uključuju istog tužitelja i tuženika te su usmjereni na rješavanje sporova vezanih za radni odnos između istih stranaka, a taj radni odnos je nesporno prestao puno prije redovnog isteka mandata (do srpnja 2020.) pa stoga ne može tužitelju u svakom slučaju pripadati pravo na naknadu plaće do isteka mandata za poziciju pomoćnika ravnatelja, što znači do 10. srpnja 2020., ako tužitelj nakon toga uopće nije radio kod tuženika jer je dobio dopušteni otkaz zbog svog skrivljenog ponašanja. Stoga je ta činjenica, utvrđena pravomoćno nakon zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu od odlučnog utjecaja jer bi tužbeni zahtjev trebao biti odbijen za razdoblje nakon prestanka radnog odnosa po osnovi otkaza od 17. listopada 2017.
9. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ponavljanje postupka s obrazloženjem da se u predmetnom parničnom postupku radi o utvrđenju nedopuštenog otkaza Ugovora o radu od 11.07.2016. Ur.br. 4/517-1 dok se u parničnom postupku u kojem su donesene prvostupanjska i drugostupanjska odluka radi o utvrđenju nedopuštenog otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Ur.br. 4/197/17 od 15.03.2017. pa je dakle, sasvim jasno da je riječ o dva različita ugovora o radu, kao i dva u potpunosti razdvojena postupka koja ni na koji način nisu utjecali na donošenje odluka u istima, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
10. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka prihvaća i ovaj sud.
11. Naime, odredbom čl. 421. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti:
1) ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca,
2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom;
3) ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno;
4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka;
5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj;
6) ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe;
7) ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu;
8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena;
9) ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (članak 12. stavci 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda;
10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
12. U konkretnom slučaju, predlagatelj predlaže ponavljanje postupka jer da je saznao za nove činjenice i da je stekao da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, a to je upravo presuda Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž R-855/2021 od 1. veljače 2024. koju je isti zaprimio 4. ožujka 2024.
13. Iz citirane odredbe slijedi da je za ocjenu osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka odlučno ocijeniti da li postoje činjenice koje su postojale za vrijeme trajanja prijašnjeg postupka, ali tužitelj za njih nije znao do trenutka kad je prestalo njegovo pravo na iznošenje novih činjenica u tom postupku i da li postoji mogućnost da bi za njega bila donesena povoljnija odluka da ih je mogao već tada iznijeti. Naprotiv, za ocjenu osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka nije odlučno bi li zbog tih novina povoljnija odluka zaista i bila donesena.
14. Dakle, prijedlog za ponavljanje postupka može se tražiti na temelju činjenice ili dokaza koji su bili egzistentni u vrijeme vođenja postupka čije se ponavljanje traži, a stranka za njih nije znala ili ih nije mogla iznijeti.
15. Činjenica pravomoćnosti postupka koji se je vodio pod posl. brojem Pr- 2189/2017, u kojem je donesena prvostupanjska presuda Pr-2189/2017-69 od 14. svibnja 2021., a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku, posl. broj Gž R-855/2021 od 1. veljače 2024., a koju je tuženik zaprimio 4. ožujka 2024. nije postojala u trenutku zaključenja glavne rasprave u prvostupanjskom predmetu Pr- 800/2017 u kojem je glavna rasprava zaključena 31. siječnja 2022. pa stoga ne može predstavljati niti razlog na temelju kojeg bi trebalo dopustiti ponavljanje postupka, slijedom čega citirana presuda, kao ni utvrđenja u toj presudi nemaju značenje nove činjenice ili novog dokaza u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a.
16. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je prijedlog tuženika za ponavljanjem pravomoćno okončanog postupka odbio, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg u žalbi također ističe predlagatelj.
17. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
18. U odnosu na odluku o troškovima postupka, valja reći da osnovano žalitelj navodi da tužitelju nije trebalo priznati trošak sastava odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka budući da isti nije bio potreban za donošenje odluke (čl. 155. st. 1. ZPP-a) jer je davanje odgovora mogućnost (čl. 425. st. 2. ZPP-a), ali ne i obveza tužitelja te je postupak bilo moguće provesti i odluku donijeti i bez davanja odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka, a samim time i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog. Isto tako, tužitelju nije trebalo priznati niti trošak sastava podneska od 19. studenog 2024. budući da navedeni podnesak nije bio potreban radi vođenja postupka.
19. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju trošak zastupanja na ročištu 3. prosinca 2024., a koji je tužitelj zatražio podneskom od 4. prosinca 2024., budući da je ročište od 3. prosinca 2024. bilo odgođeno, odnosno nije došlo do završetka raspravljanja pa tužitelj nije bio dužan tražiti trošak na tom ročištu jer nije ni znao da je okončano raspravljanje. (čl. 164. st. 1. do 3. ZPP-a).
20. Slijedom navedenog, valjalo je rješenje u dijelu izreke pod točkom II. djelomično potvrditi za iznos od 1.665,00 € sa pripadajućim zateznim kamatama, a djelomično preinačiti u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 3.495,91 € i taj dio zahtjeva tužitelja kao neosnovan odbiti pa je valjalo odlučiti temeljem odredbi čl. 380. t. 2. i 3. ZPP kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
21. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka jer je sa žalbom uspio samo djelomično u pogledu sporednog potraživanja, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. ZPP).
U Zagrebu 20. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
