REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Ovr-16/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja AUTO CENTAR POREČ d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Leonardo Žagrić, odvjetnik u Korotaj & partneri odvjetničko društvo d.o.o. Pula, Bože Gumpca 53a, protiv protivnika osiguranja OINOTNA d.o.o. Zagreb, Borovečka ulica 1, OIB: 41752122336, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja AUTO CENTAR POREČ d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja OINOTNA d.o.o., Zagreb, Borkovečka ulica 1, OIB: 41752122336, da predlagatelju osiguranja AUTO CENTAR POREČ d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed motorno vozilo M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije]:

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

I.I. Zabranjuje se protivniku osiguranja OINOTNA d.o.o., Zagreb, Borkovečka ulica 1, OIB: 41752122336, da otuđi i optereti motorno vozilo M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije].

I.II. Nalaže se Policijskoj upravi Zagrebačkoj, III. policijskoj postaji Zagreb, upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja motornog vozila M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije], i upis iste zabrane u računalni sustav Ministarstva unutarnjih poslova, prometnu dozvolu i knjižicu vozila.

I.III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed motornog vozila M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije].

I.IV. Ovo rješenje o osiguranju ima učinak rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se protivniku osiguranja OINOTNA d.o.o., Zagreb, Borovečka ulica 1, OIB: 41752122336 da predlagatelju osiguranja AUTO CENTAR POREČ d.o.o. Poreč, P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak postupka u iznosu od 726,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj 11. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i isplate.

1.1. U tužbi obrazlaže da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025., koja je postala pravomoćna i ovršna 16. svibnja 2025., naloženo društvu AUTO CENTAR POREČ d.o.o., da isplati društvu OINOTNA d.o.o., iznos od 15.720,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12. srpnja 2023. pa do isplate. U obrazloženju presude da se u bitnome navodi da je društvo OINOTNA d.o.o. osnovano raskinulo ugovor o kupoprodaji vozila pa da stoga osnovano potražuje povrat novca uplaćenog na ime kupoprodajne cijene za predmetno vozilo u iznosu od 15.720,18 EUR. Tužitelj dalje ističe da nije aktivno sudjelovao u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu zbog greške u zaprimanju pismena putem elektroničkog poštanskog pretinca te je tek zapljenom sredstava od strane Financijske agencije saznao za vođenje postupka. Odmah nakon saznanja tužitelj da je poduzeo dužne radnje te je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv presude od 28. travnja 2025., kao i prijedlog za odgodu ovrhe Općinskom sudu u Pazinu koji je prihvaćen rješenjem posl. br. Ovr-460/2025-4 od 16. srpnja 2025. Iako u ovom trenutku još uvijek nije odlučeno o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i žalbi protiv presude, tužitelj da podnosi ovu tužbu radi opasnosti koje mu prijete zbog proteka vremena i nemogućnosti postizanja mirnog rješenja spora s tuženikom.

1.2. Predlagatelj osiguranja dalje pojašnjava da osnovu njegovog zahtjeva u parničnom postupku predstavlja ugovor o kupoprodaji vozila M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije] od 24. prosinca 2021. godine a koji je kasnije jednostrano raskinut od strane protivnika osiguranja / tuženika, što je utvrđeno presudom od 28. travnja 2025. Vozilo je najprije preneseno u vlasništvo društva Agram Leasing d.o.o. temeljem Ugovora o financijskom leasingu br. 52/296/21 od 23. prosinca 2021., a kasnije i u vlasništvo tuženika, nakon što su 5. svibnja 2023. podmirene sve obveze po Ugovoru o financijskom leasingu. Presudom od 28. travnja 2025. da je odlučeno o obvezi tužitelja da vrati tuženiku ono što mu je dao temeljem raskinutog ugovora te mu je naloženo plaćanje iznosa od 15.720,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ali nije odlučeno i o obvezi tuženika na vraćanje vozila i naknadi razlike do vrijednosti novog vozila. Na taj način da je tuženik dvostruko namiren jer ima pravo na povrat isplaćene kupoprodajne cijene i zadržanje vozila. Unatoč nekoliko prijedloga tužitelja za sklapanje nagodbe i uređenje međusobnih odnosa povratom u prijašnje stanje, od čega je prvi prijedlog podnijet 24. lipnja 2025., tuženik da se na iste oglušio te je odbio vratiti vozilo tužitelju odnosno predlagatelju osiguranja i naknaditi mu razliku u vrijednosti.

1.3. Predlagatelj osiguranja u tužbi dodatno obrazlaže da prema Eurotax procjeni od 28. srpnja 2025., vozilo u ovom trenutku vrijedi 8.907,00 EUR, pod pretpostavkom da nema oštećenja i kvarova te da je stanje prijeđenih kilometara 107.201 kako to proizlazi iz posljednje dostupnog dokumenta o vozilu – računa društva RB AUTO d.o.o. br. 5485/21/1 od 11. prosinca 2023. Naime, tuženik da je odbio tužitelju dostaviti tražene podatke o vozilu kako bi se mogla utvrditi točna vrijednost vozila pa će istu biti potrebno utvrditi tijekom postupka. S obzirom na to da je tuženik koristio i imao mogućnost korištenja vozila od njegova preuzimanja krajem 2021. pa nadalje, tuženik da je ostvario određenu korist od vozila. Sukladno tome, tužitelj smatra kako korist od vozila u razdoblju njegova korištenja bez osnove iznosi najmanje utvrđenu razliku između vrijednosti novog vozila isporučenog tuženiku i vrijednosti vozila u trenutku njegova vraćanja tužitelju, a koja se u ovom trenutku procjenjuje na 6.813,18 EUR.

1.4. Slijedom svega navedenog temeljem članka 368., 1111. st. 1. i dr. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) predlaže donošenje presude slijedećeg sadržaja:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj AUTO CENTAR POREČ d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik motornog vozila M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije], pa je slijedom toga, po pravomoćnosti ove presude, tužitelj ovlašten u sustavu i registru Ministarstva unutarnjih poslova i Centra za Vozila Hrvatske izvršiti prijenos prava vlasništva iza tuženika OINOTNA d.o.o., OIB: 41752122336, Zagreb, Borkovečka ulica 1, na svoje ime, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Nalaže se tuženiku OINOTNA d.o.o., OIB: 41752122336, Zagreb, Borkovečka ulica 1 da tužitelju AUTO CENTAR POREČ d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] preda u posjed motorno vozilo M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije], sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku OINOTNA d.o.o., OIB: 41752122336, Zagreb, Borkovečka ulica 1 da tužitelju AUTO CENTAR POREČ d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 6.813,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 25.06.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

1.5. Predlagatelj osiguranja ističe kako su ispunjene pretpostavke iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: Ovršni zakon) za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Naime, presudom da je utvrđeno da je protivnik osiguranja jednostrano raskinuo predmetni ugovor o kupoprodaji vozila te je osnovano njegovo potraživanje za povrat novca uplaćenog na ime kupoprodajne cijene za vozilo u iznosu od 15.720,18 EUR. Međutim, presudom nije odlučeno i o obvezi protivnika osiguranja da vrati ono što je primio temeljem raskinutog ugovora odnosno da vrati vozilo predlagatelju osiguranja, a što čini nenovačnu tražbinu radi koje podnosi ovaj prijedlog. Protivnik osiguranja da se više puta oglušio na zahtjeve predlagatelja osiguranja za vraćanje vozila, a što da je nesporno njegova obveza nakon raskida ugovora. Stoga, predlagatelj osiguranja smatra da iz navedenih okolnosti proizlazi opasnost da bi protivnik osiguranja mogao otuđiti vozilo trećoj osobi odnosno da bi bez predložene mjere spriječio i znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

1.6. Osim razloga navedenih, predlagatelj osiguranja ističe i kako iz bilance protivnika osiguranja sa stanjem na 31.12.2024. proizlazi da je stanje novca na računima protivnika osiguranja svega 46,76 EUR-a, dok potraživanja iznose minimalnih 182,50 EUR-a. Uzevši u obzir i činjenicu da je protivnik osiguranja ostvario gubitak od 8.124,45 EUR-a u prethodnom razdoblju, predlagatelj osiguranja smatra da bi bez predložene privremene mjere pretrpio nenadoknadivu štetu koja prijeti. S druge strane, zabranom otuđenja i opterećenja vozila protivnik osiguranja neće pretrpjeti nikakvu štetu budući se i presuda temelji na činjenici, koju ističe upravo protivnik osiguranja, da vozilo nije u ispravnom stanju. Isto tako, Financijska agencija je temeljem presude zaplijenila novčana sredstva predlagatelja osiguranja pa isti smatra kako bi se predloženom privremenom mjerom postupilo sukladno pravilu istodobnog ispunjenja iz članka 358. stavka 1. ZOO-a. Slijedom navedenog primjenom odredbe članak 346. i 351. OZ-a predlagatelj osiguranja predlaže usvajanje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. Raspravljanje o prijedlogu za donošenje privremene mjere razdvojeno je u predmet posl. br. Ovr-16/2025, dok se o tužbi raspravlja u predmetu ovog suda posl. br. P-187/2025.

3. Sud u konkretnom slučaju nije dostavljao prijedlog na odgovor, cijeneći načelo hitnosti postupka osiguranja (arg. iz članka 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/22, 6/24, u daljnjem tekstu - OZ). U postupku osiguranja kontradiktornost je reducirana, pa je ocjena ovoga suda da je imajući u vidu svu potrebnu i relevantnu dokumentaciju koja je priložena uz prijedlog za osiguranje pravilnom ocjenom i analizom raspoložive dokumentacije mogao donijeti rješenje kojim prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere.

4. Radi donošenja odluke, sud je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu u predmetu posl. br. P-187/2025 (stranica 1-59 spisa) a koje isprave su kopirane za predmet Ovr-16/2025 (stranica 1-56 spisa).

5. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom je osnovan.

6. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346. OZ-a. Iz zakonske odredbe članka 346. OZ-a proizlazi da sud može donijeti rješenje o osiguranju određivanjem privremene mjere ako su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te mora učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete koja prijeti. Ove pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a vrste tih privremenih mjera navedene su u odredbama članka 347. OZ-a. Jedna od navedenih mjera je i zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina (čl. 347. st. 1. t. 1. OZ-a). Pritom, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. u svezi čl. 346. st. 2. OZ-a).

7. Uvidom u presudu Trgovačkog suda z Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025. (stranica 8-13 spisa), ugovor o financijskom lesingu sa pratećom dokumentacijom (stranica 35-39 spisa), prometnu dozvolu (stranica 44 spisa), račun za obavljeni servis (stranica45-46 spisa) te cijeneći navode predlagatelja osiguranja utvrđeno je da su stranke postupka bile u obvezno-pravnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji (vozila) na temelju kojeg ugovora je protivnik osiguranja od predlagatelja osiguranja u prosincu 2021. kupio automobil marke Renaul Clio (M1, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije]) za iznos od 15.720,18 EUR, a kojom prilikom je predlagatelj osiguranja kao prodavatelj izdao i jamstvo za ispravnost prodane stvari. Nadalje, utvrđeno je da je Trgovački sud u Zagrebu u parničnom postupku, u kojemu predlagatelj osiguranja kao tuženik nije sudjelovao, utvrdio da se za vrijeme trajanja jamstva na automobilu pojavio kvar koji nije otklonjen obavljenim servisima te da je u konačnici protivnik osiguranja kao kupac osnovano zahtijevao isporuku novog vozila, a kada mu isporuka nije izvršena izjavio je jednostrani raskid ugovora. Stoga je sud, primjenom odredbe članka 423. stavka 1. i 426. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje u tekstu: ZOO) zaključio da je jednostrani raskid predmetnog kupoprodajnog ugovora izjavljen od strane protivnika osiguranja (u tom predmetu tužitelja) osnovan, te je stoga naložio predlagatelju osiguranja (u tom predmetu tuženiku) vratiti kupoprodajnu cijenu odnosno isplatiti protivniku osiguranja iznos od 15.720,18 EUR sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 12. srpnja 2023. pa do isplate (toč. I. izreke presude), te naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.430,48 EUR (toč. II. izreke presude). Uvidom u e-spis utvrđeno je da je predmetna presuda stekla pravomoćnost 16. svibnja 2025.

8. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu protivnika osiguranja od 5. lipnja 2025. (stranica 15-16 spisa), dopis FINA-e (stranica 14 spisa) utvrđeno je da je protivnik osiguranja zaplijenio novčana sredstva predlagatelja osiguranja u iznosu od 18.297,04 EUR temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025.

9. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo posl.br. Ovr-460/2025 od 16. srpnja 2025. utvrđeno je da je prijenos sredstava predlagatelja osiguranja (u tom predmetu ovršenika) zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3020/2023 od 28. travnja 2025. odgođen do donošenja pravomoćne odluke nadležnog suda povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za povrat u prijašnje stanje od 13. lipnja 2025.

10. Nadalje, cijeneći sadržaj elektroničke pošte predlagatelja osiguranja upućene protivniku osiguranja od 24. lipnja 2025. (sa prijedlogom za sklapanje nagodbe) i 29. srpnja 2025. (stranica 40-43 spisa), te s time u svezi navode predlagatelja osiguranja podržane sadržajem obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zagrebu, sud zaključuje da protivnik osiguranja nije vratio predlagatelju osiguranja predmetno vozilo unatoč izjavljenom jednostranom raskidu ugovora, te pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu kojim je predlagatelju osiguranja naloženo vratiti kupoprodajnu cijenu protivniku osiguranja. Iz navedenih isprava razvidno je također da protivnik osiguranja nije prihvatio predlagateljev prijedlog na mirno rješenje spora koji između ostalog uključuje vraćanje kupoprodajne cijene protivniku osiguranja te vraćanje vozila predlagatelju osiguranja.

11. Prema odredbi članka 368. u svezi članka 419. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (čl. 368. st. 1.). Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (čl. 368. st. 2.). Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (čl. 368. st. 3.).

12. Sud je, na temelju isprava priloženih tužbi te činjeničnih navoda predlagatelja osiguranja utvrdio do stupnja vjerojatnosti da je protivnik osiguranja izjavio jednostrani raskid kupoprodajnog ugovora zaključenog sa predlagateljem osiguranja, a na temelju kojeg ugovora je predlagatelj osiguranja isporučio protivniku osiguranja vozilo marke Renaul Clio (M1, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije] dok je protivnik osiguranja za navedenu činidbu platio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 15.720,18 EUR. Slijedom navedenih okolnosti, primjenom odredbe članka 368. stavak 2. i 3. ZOO-a, predlagatelj osiguranja osnovano zahtjeva povrat posjeda predmetnog vozila, dok protivnik osiguranja osnovano zahtjeva vraćanje kupoprodajne cijene. Budući da je riječ o, dakle, uzajamnom vraćanju, pravila za ispunjenje dvostraooobveznih ugovora nalažu istodobno ispunjenje u skladu s odredbom članka 358. stavak 1. ZOO-a. Stoga, a budući da je protivnik osiguranja pokrenuo postupak prisilne naplate te zaplijenio novčana sredstva predlagatelja osiguranja koja se odnose upravo na kupoprodajnu cijenu vozila, to je sud stajališta kako predlagatelj osiguranja ima, između ostalog, osnovan zahtjev na predaju posjeda predmetnog vozila, a koji zahtjev, kraj utvrđenog stanja stvari, nije moguće otkloniti prigovorima protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je time dokazao vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine.

13. Sud je, nadalje, stajališta kako predlagatelj osiguranja nije u obvezi dokazivati (subjektivnu) opasnost na strani protivnika osiguranja koja se sastoji u tome da će isti bez takve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, odnosno nije u obvezi dokazivati vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete koja prijeti. Ovo stoga što protivniku osiguranja predloženom mjerom neće nastupiti nikakva šteta. Naime, sadržaj predložene mjere ostvaruje se u zabrani protivniku osiguranja da otuđi i optereti motorno vozilo M1 marke Renault Clio, bijele boje, snage motora 74 kW, broj šasije [broj šasije] i upisu te zabrane u javne očevidnike. Takvo mjerom protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta jer za cijelo vrijeme njezina (privremenog) trajanja protivnik osiguranja nije ograničen niti onemogućen u korištenju vozila. S druge strane, točno je da će biti onemogućen u otuđenju i opterećenju predmetnog vozila, čime mu ne nastaje nikakva posebna šteta osim u slučaju namjere otuđenja odnosno opterećenja, a ukoliko protivnik osiguranja ima namjeru otuđenja ili opterećenja tog vozila, onda bi takav postupak protivnika osiguranja sud cijenio kao ostvarenje subjektivne opasnost iz članka 346. stavka 1. toč. 1. OZ-a obzirom bi time ostvarenje tražbine predlagatelja bilo znatno otežano. Takvo pravno shvaćanje ujedno je izraženo i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. 52 Pž- 5864/2021-2 od 17. prosinca 2021. Stoga, podvodeći odlučne činjenice pod odredbu članka 344. stavka 2. OZ-a sud je zaključio da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz članku 344. stavak 1. OZ-a budući da predloženom mjerom protivniku osiguranja neće nastupiti nikakva šteta.

14. Slijedom navedenog, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja, kako je odlučeno u toč I. izreke rješenja. Na temelju odredbe članka 351. OZ-a odlučeno je kao u toč. I.III.

15. Vrijednost predmeta spora iznosi 15.720,18 EUR. Predlagatelj osiguranja je zatražio naknadu troškova postupka koji se sastoje u sastavljanju prijedloga za izdavanje privremene mjere u iznosu od 625,00 EUR te u troškovima sudskih pristojbi. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja uspio sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, posljedično ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 625,00 EUR sukladno članku 14. stavka 4. OZ-a u svezi Tbr. 11. toč. 1. te Tbr. 7. toč. 1. Tbr. 11. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025; dalje u tekstu: Tarifa). Osim toga, predlagatelju osnovom iste odredbe OZ- a pripada pravo i na troškove pristojbe u iznosu od 101.84 EUR za prijedlog i rješenje, odnosno polovica pristojbe propisane odredbom članka 7. stavka 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2019) u svezi Tar. br. 1. toč. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/2019, 92/2021), obzirom da rizik pravovremenog plaćanja pristojbe ne može snositi protivna strana koja na navedeni rizik nema utjecaja. Zatezne kamate na troškove postupka određene su u skaldu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za „ostale odnose“. Dakle, predlagatelj je osnovano zatražio troškove postupka u iznosu od 726,84 EUR, o čemu je odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

U Pazinu 20. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Predlagatelj osiguranja, po pun.,

- Protivniku osiguranja.