Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1048/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Renate Popović članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK zbog prekršaja iz članka 176. st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 28. listopada 2024., broj: Pp-1341/2022-19, na sjednici vijeća održanoj dana 20. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FK i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu proglašen je krivim okrivljeni FK zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.2. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen je optužbe okrivljenik FK zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude pod II.

1.3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u odnosu na osuđujući dio presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o predmetu te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljene, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Nadalje je utvrđeno da se presuda ne temelji na nezakonitim dokazima, a kao što to pogrešno smatra žalitelj.

7. Naime, zapisnici o očevidu je legalan dokaz koje je sud s pravom razmatrao, neovisno o tome što nije sastavljen istog dana i neovisno o tome što njegovom sastavljanju okrivljenik nije prisustvovao jer to nije niti dužan (članak 158. stavak 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona).

8. Također, spomenuti Zapisnik o očevidu nije jedini dokaz na kojem se temelji presuda budući je tijekom postupka ispitan i okrivljenik te tri svjedoka.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka te provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika opisano pod t. I. i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

10. Ispitujući predmet ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika kojima se pokušava dovesti u sumnju potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak prvostupanjskog suda o njegovoj odgovornosti. Naime, prvostupanjski sud je u potpunosti utvrdio činjenično stanje, te je u smislu odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio provedene dokaze pa tako i utvrđene relevantne činjenice i za svoju odluku dao je logične i pravno utemeljene razloge.

11. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

12. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve odlučne činjenice, cijeneći okrivljenikovu raniju nekažnjavanost kao olakotnu okolnost te otegotnih okolnosti nije našao te izrekao okrivljeniku kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu.

13. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezalo okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 25,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

14. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

15. Na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika.