Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-499/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužiteljice SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-6776/21-24 od dana 9. lipnja 2022. godine, dana 20. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u dosađujućem dijelu pod točkom I. izreke, kao i u odluci o parničnom trošku pod točkom II. izreke, potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-6776/21-24 od dana 9. lipnja 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici s osnova imovinske štete ukupan iznos od 7.190,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 3.600,00 kuna teku od 19. listopada 2018. godine do isplate, a na iznos od 3.590,00 kuna od 19. listopada 2018. godine do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da u istom roku naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 7.159,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2022. godine do isplate (točka II. izreke), te je odbijena tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3.600,00 kuna za razdoblje od 4. srpnja 2018. godine do 18. listopada 2018. godine, te sa zahtjevom za isplatu kamata na dosuđeni iznos od 3.590,00 kuna za razdoblje od 1. listopada 2018. godine do 18. listopada 2018. godine (točka III. izreke).
2. Protiv te presude, u dijelu pod točkom I. i II. izreke, žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno, da istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kao stranke Ugovora o putovanju broj 249069, zaključenog sa agencijom KOMPAS ZAGREB d.d. Zagreb, putem posrednika agencije JAZZ PUTOVANJA d.o.o. iz Zagreba, za isplatu temeljem police osiguranja jamčevine iznosa uplaćenog za putovanje, koje je prije početka otkazano 6. U ovoj pravnoj stvari (u kojoj je postupak pred sudom započeo 14. siječnja 2019. godine) vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457 – 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14) u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Dakle, tuženik u sporu male vrijednosti ne može s uspjehom isticati žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, pa tako ni one koje obrazlaže žalitelj, a u vezi članka 461. stavak 2. i stavak 4. ZPP, članka 219. stavak 1. ZPP, članka 221. ZPP, te članka 377. stavak 2. ZPP.
8. Tuženik u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), jer da se pobijana presuda temelji na drugačijem činjeničnom i pravnom osnovu iznijetom u tužbi, međutim, navedeni žalbeni razlog tuženik ne može s uspjehom isticati u sporu male vrijednosti, a niti na taj žalbeni razlog ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Neosnovani su žalbeni prigovori u kojima tuženik ističe da je time što je odbijen dokaz za financijsko vještačenje poslovnih knjiga tuženika i odbijanjem traženja od stečajne upraviteljice turističke agencije Kompas Zagreb d.d. da se izjasni o visini štete – nerealiziranim paket aranžmanima, onemogućen u raspravljanju o odlučnim činjenicama i dokazivanju iznijetih činjenica, čime sadržajno ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, budući je u odgovoru na tužbu, tuženik, uz činjenicu da bi se radilo o osiguranoj svoti od 300.000,00 kuna, naveo da je prema očitovanju bivše uprave turističke agencije Kompas Zagreb cjelokupni iznos nerealiziranih ugovornih i rezerviranih turističkih paket aranžmana 7.261.078,02 kune, slijedom čega da je osiguravatelj u obvezi svakom pojedinom oštećeniku isplatili najviše do razmjerno utvrđene osigurnine, koja da u konkretnom slučaju iznosi 4,13 % pojedinačne štete – čime je potvrdio da raspolaže sa podacima o iznosu osiguranih ukupnih aranžmana i dalo bi se zaključiti o broju aranžmana i oštećenih osoba, jer je kao dokaz predložio uvid u očitovanje i privitke uprave Kompas Zagreb d.d., koje međutim nije priložio uz odgovor na tužbu, a niti tijekom postupka, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio daljnje dokaze, jer bi upravo uvid u očitovanje i privitke uprave Kompasa Zagreb d.d. bio dokaz temeljem kojeg bi se moglo zaključiti o opravdanosti eventualnog izvođenja daljnjih dokaza na koje se u žalbi poziva tuženik, slijedom čega iz razloga koje navodi u žalbi, tuženik nije onemogućen u raspravljanju.
10. Prema razlozima presude, prvostupanjski je sud, u postupku utvrdio:
- da je tužiteljica u ovom postupku svoje potraživanje utemeljila na Polici osiguranja jamčevine broj 804077992 koja je sklopljena između KOMPAS ZAGREB d.d. i tuženika, te se pozvala na broj police koji broj je istovjetan broju Police koji je naveden u članku 14. Ugovora o putovanju i Općih uvjeta i uspostava za turističke aranžmane KOMPASA ZAGREB d.d.,
- da je tužiteljica već u tužbi naznačila tuženika, postavila tužbeni zahtjev u visini od 7.190,00 kuna glavnice, a u podnesku od dana 1. travnja 2019. godine dopunila svoje navode iz tužbe i pojasnila da u ovom predmetu ne traži naknadu štete po polici od odgovornosti, već po polici osiguranja jamčevine,
- da tužiteljica nije promijenila tužbenu osnovu, niti je promijenila činjenične navode, niti je govorila o nekom drugom događaju već se sve odnosilo na isti događaj,
- da je među strankama nesporno da je tužiteljica uplatila cjelokupan iznos od 7.190,00 kuna za paket aranžman kojega je za KOMPAS ZAGREB d.d. prodavala turistička agencija JAZZ PUTOVANJA d.o.o., da je putovanje otkazano dana 3. listopada 2018. godine, te da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom po polici osiguranja jamčevine dana 5 listopada 2018. godine,
- da je među strankama nesporno da je KOMPAS ZAGREB d.d. otkazao uplaćeno putovanje te da je nad KOMPAS ZAGREB d.d. dana 12 prosinca 2018. godine otvoren stečajni postupak prema rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem
St-2626/18 od 12. prosinca 2018. godine,
- da je Ugovor o putovanju sklopljen dana 11. lipnja 2018. godine, da je KOMPAS ZAGREB d.d. otkazao Ugovor o putovanju dana 3. listopada 2018. godine, a stečaj nad tuženikom otvoren tek 12. prosinca 2018. godine, te da Ugovor o osiguranju nije ništetan u smislu članka 922. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO),
- da tužiteljica kao treća osoba koja je kupila paket aranžman ni na koji način nije mogla utjecati na nastajanje osiguranog slučaja jer se takav prigovor odnosi na odnos osiguravatelja i njegovog osiguranika,
- da se radi o višegodišnjoj polici osiguranja koja je zamijenjena drugim brojem police između osiguravatelja EUROHERC osiguranja d.d. i osiguranika KOMPAS ZAGREB d.d. i da tužiteljica nije pogriješila kada se pozvala na policu koja joj je navedena kao temelj za njezinu tražbinu jer je konkretan broj police u slučaju višegodišnjeg osiguranja koji se svake godine mijenja, za tužiteljicu kao treću stranu irelevantan, odnosno da je relevantno da se radi o polici osiguranja jamčevine koja je postojala između stranaka i u trenutku kada je tužiteljica sklopila Ugovor o putovanju dana 11. lipnja 2018. godine, a i u trenutku nastanka osiguranog slučaja,
- da je odredbom članka 14. Ugovora o putovanju i Općih uvjeta i uspostava za turističke aranžmane Kompasa Zagreb d.d. jasno ugovoreno osiguranje za slučajeve platne nemogućnosti ili stečaja organizatora putovanja zbog kojeg usluga putovanja izostane odnosno radi naknade troškova povratka putnika u mjesto polaska,
- da tuženik prema tužiteljici ne može istaknuti prigovor ništetnosti Ugovora o osiguranju jer rizik koji je osiguran Osiguranjem jamčevine je upravo platna nemogućnost i stečaj, a polica osiguranja se aktivira u trenutku kada nastane platna nemogućnost i kada nastane stečaj, što se ovdje upravo dogodilo,
- da tuženik sudu nije dostavio dokaz na okolnost da bi svota osiguranja u iznosu od 300.000,00 kuna bila iscrpljena, niti je dostavio navodno postojeću Odluku društva o isplati štete, a predloženi dokaz da se provede financijsko vještačenje svih podataka koji su sastavni dio stečajnog postupka kako bi se našlo je li tuženik iscrpio policu osiguranja, da je odbijen, jer tuženik nije dao dostatne razloge za provođenje takvog vještačenja, a niti je učinio vjerojatnim da je polica osiguranja iscrpljena,
- da je uvidom u potvrdu o plaćanju izdanu po turističkoj agenciji Jazz Travel utvrđeno da je tužiteljica dana 4. srpnja 2018. godine uplatila iznos od 3.600,00 kuna, a dana 1. listopada 2018. godine, iznos od 1.800,00 kuna i iznos od 1.790,00 kuna, dakle ukupno 7.190,00 kuna koliko tužiteljica potražuje svojim tužbenim zahtjevom,
- da se tužiteljica sa kompletiranim odštetnim zahtjevom obratila tuženiku dana 5. listopada 2018. godine, pa da je tuženik bio dužan tužiteljici isplatiti štetu u roku od 14 dana tj. najkasnije do dana 19. listopada 2018. godine,
- da u postupku sud nije uzeo u obzir priloge iz podneska tužiteljica od 1. travnja 2019. godine, iskaze svjedoka ZU i tužiteljice (točka 17. obrazloženja), dok iz razloga presude ne proizlazi da je posebno izložen ili ocijenjen sadržaj potvrde prezentirane na ročištu dana 18. svibnja 2022. godine.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo (članak 50. stavak 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu – "Narodne novine" broj 130/17) zaključujući da je između tuženika kao osiguratelja i Kompas Zagreb d.d. kao osiguranika sklopljena polica jamčenog osiguranja, te da je tuženik kao osiguravatelj dužan tužiteljici isplatiti osigurninu (članak 943. stavak 1. i stavak 4. ZOO) za nerealizirano, a plaćeno turističko putovanje ugovoreno od strane Kompas Zagreb d.d. kao organizatora putovanja preko posrednika, odnosno prodavatelja Jazz putovanja d.o.o. (članak 7. točka 9. Zakona o pružanju usluga u turizmu), te prihvatio tužbeni zahtjev i dosudio traženi iznos od 7.190,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2018. godine pa do isplate.
12. Slijedom navedenoga, jer je pravilna i na zakonu utemeljena i odluka o parničnom trošku, koju tuženik osporava samo s polazišta drugačijeg uspjeha stranaka u ovom postupku, neosnovanu žalbu istog trebalo je odbiti i presudit kao u izreci (članka 368. ZPP).
13. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žalbenog postupka je odbijen, jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).
14. U nepobijanom odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke (koji se odnosi na dio potraživanja iz osnova zateznih kamata) – jer nije pobijana žalbom, prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.
U Šibeniku, 20. kolovoza 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
