REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-819/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe DIM-MES d.o.o. u stečaju, koju brani Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu i drugookrivljene odgovorne osobe MM, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19., 84/21., 47/23.), u povodu prigovora oboje okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Ispostava Zadar, KLASA: 325-01/22-01/215 URBROJ: 443-02-03-13-22-1 od 1. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2025. i 20. kolovoza 2025., zaključene 20. kolovoza 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba DIM-MES d.o.o. u stečaju, OIB: 71968165400, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], i

drugookrivljena odgovorna osoba MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi

krivi su

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom vodopravnog inspektora državnog inspektorata obavljenim 22. veljače 2022. na lokaciju pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda na adresi [adresa] u [adresa] utvrđeno da industrijske otpadne vode nastale obavljanjem djelatnosti u istom pogonu za koje se člankom 70. stavak 2. točka 1. Zakona o vodama, a sukladno propisu iz članka 70. stavak 4. istog zakona, odnosno odredbama članka 4. stavak 2. i članka 6. stavak 1. točka 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN broj 26/2020) propisuju granične vrijednosti emisija, a određene su u Tablici 1. točke II. priloga 7. granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz objekata i postrojenja za preradu mesa i konzerviranje mesnih prerađevina, ispuštaju u individualni sustav odvodnje – sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 165. Zakona o vodama u svezi s člankom 70. stavkom 2. točkom 1. istog Zakona, kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 224. stavku 1. točki 29. Zakona o vodama, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po članku 224. stavku 2. istog Zakona,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.980,00 EUR (tri tisuće devetsto osamdeset eura).

a drugookrivljenoj odgovornoj osobi se na temelju članka 224. stavka 2. Zakona o vodama

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 530,00 EUR (petsto trideset eura).

II. II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Ispostava Zadar, izdala je protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenici su putem branitelja Ive Pletikose, odvjetnika u Zagrebu podnijeli prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga. Na glavnoj raspravi 1. srpnja 2025. predstavnik tužitelja izvršio je korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je izvršio nadopunu istog na način kako je to činjenično opisano u izreci presude. Zapisnik s ročišta glavne rasprave 1. srpnja 2025. dostavljen je okrivljenicima kako bi se očitovali o izmijenjenom činjeničnom opisu, budući da isti nisu prisustvovali navedenom ročištu.

2. Prvookrivljena pravna osoba je pozvana na glavnu raspravu za 13. ožujka 2025., međutim poziv nije zaprimila jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je prvookrivljenu pravnu osobu ponovno pozvao na glavnu raspravu za 15. travnja 2025., koji poziv nije zaprimila jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je izvršio uvid u podatke sudskog registara za okrivljenu pravnu osobu te je utvrdio da je nad istom nakon pokretanja prekršajnog postupka, otvoren stečajni postupak. Stoga je sud poziv za glavnu raspravu zakazanu 14. svibnja 2025. dostavio stečajnom upravitelju okrivljene pravne osobe, NM, koji poziv je isti uredno zaprimio, ali nije pristupio na istu niti je opravdao svoj izostanak. Sud je ponovno pozvao okrivljenu pravnu osobu na glavnu raspravu zakazanu 1. srpnja 2025., putem stečajnog upravitelja, koji poziv je isti uredno zaprimio, ali nije pristupio na istu niti je opravdao svoj izostanak. Sud je pozvao okrivljenu pravnu osobu na glavnu raspravu zakazanu 20. kolovoza 2025., putem stečajnog upravitelja, koji poziv je isti uredno zaprimio, ali nije pristupio na istu niti je opravdao svoj izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljena pravna osoba uz prekršajni nalog dobila i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti. Pored toga, okrivljenoj pravnoj osobi je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika u prekršajnom postupku, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena prava osoba je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljene pravne osobe adekvatno osigurana.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba je pozvana na glavnu raspravu zakazanu 13. ožujka 2025., koji poziv je uredno zaprimila, ali nije pristupila na istu niti je opravdala svoj izostanak. Ponovno je pozvana na glavnu raspravu zakazanu 15. travnja 2025., koji poziv je uredno zaprimila, ali nije pristupila na istu niti je opravdala svoj izostanak. Sud je ponovno pozvao drugookrivljenu odgovornu osobu na glavnu raspravu zakazanu za 14. svibnja 2025., koji poziv je uredno zaprimila, ali na glavnu raspravu nije pristupila niti je opravdala svoj izostanak. Sud je pozvao okrivljenu odgovornu osobu i na glavnu raspravu zakazanu 1. srpnja 2025. i 20. kolovoza 2025., koje poziv je okrivljena odgovorna osoba uredno zaprimila, ali na zakazane glavne rasprave nije pristupila niti je opravdala svoj izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljena odgovorna osoba uz prekršajni nalog dobila i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je bila upozorena kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti. Pored toga, okrivljenoj odgovornoj osobi je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika u prekršajnom postupku, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena odgovorna osoba je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljene odgovorne osobe u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljene odgovorne osobe adekvatno osigurana.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PM (list spisa 65-66) te je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 16-20) i pregledao povratnice/dostavnice (list spisa 7-8). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu (list spisa 69-70) i izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenu odgovornu osobu (list spisa 71-71).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Sud je u ovom postupku primijenio relevantne odredbe Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19., 84/21., 47/23.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

9. Člankom 70. stavkom 4. Zakona o vodama propisano je da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

10. Člankom 70. stavkom 2. točkom 1. Zakona o vodama propisano je da se granične vrijednosti emisije propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje.

11. Sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao PM (list spisa 65-66), vodopravnog inspektora kod tužitelja, koja je u svom iskazu navela da je 22. veljače 2022. kao vodopravni inspektor izvršila inspekcijski nadzor na lokaciji pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda u trgovačkom društvu DIM – MES d.o.o. općini [adresa] u [adresa]. Od strane pravne osobe DIM – MES d.o.o. u inspekcijskom nadzoru sudjelovao je opunomoćeni VM. Prilikom nadzora, a sukladno kazivanju opunomoćenog predstavnika pravne osobe VM utvrđeno je da okrivljena pravna osoba za ispuštanje industrijskih otpadnih voda, koristi individualni sustav odvodnje – sabirnu jamu, odnosno da nije priključena na javnu mrežu. S obzirom na to da za ispuštanje industrijskih otpadnih voda u sabirnu jamu okrivljena pravna osoba mora ishoditi vodopravnu osobu za ispuštanje na taj način, da je zatražila od predstavnika VM da joj ju predoči. VM da joj je kazao da okrivljena pravna osoba nema ishođenu predmetnu vodopravnu dozvolu, ali da su podnijeli zahtjev za ishođenje iste. Također da joj je rekao da im nije bilo poznato da su u obvezi ishoditi vodopravnu dozvolu, ali je iskazao da će sad po saznanju ishoditi, odnosno pokrenuti postupak ishođenja iste. Na poseban upit suda, svjedok je iskazala da je do današnjega dana, iz evidencija državnog inspektorata, a koja se vodi sukladno podacima koje dostavljaju Hrvatske vode sukladno zakonu, razvidno da okrivljena pravna osoba nije ishodila predmetnu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda u individualni sustav odvodnje - sabirnu jamu.

12. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 16-20) razvidno je da je predmetni nadzor proveden 22. veljače 2022. na lokaciji pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda na adresi [adresa], Općina Ružić u trgovačkom društvu DIM-MES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], predmet nadzora bila je odvodnja otpadnih voda, inspekcijski nadzor je izvršila OM, vodopravna inspektorica, a nadzoru je bio prisutan VM, koji je od strane ovlaštene osobe okrivljene pravne osobe posebnom punomoći (list spisa 20) opunomoćen izvršiti sve radnje te potpisati zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Nadalje, proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je osoba upisana u sudski registar kao direktor odnosno osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe DIM-MES d.o.o., MM, [adresa]. Nadalje, inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da prilikom obavljanja djelatnosti na lokaciji sukladno količini utrošene isporučene robe nastaje cca 235 m3 otpadne vode. Razvidno je i to da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da na dan 22. veljače 2022. trgovačko društvu DIM-MES d.o.o. ne posjeduje važeću vodopravnu dozvolu za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda na adresi [adresa], Općina Ružić slijedom čega je utvrđeno da trgovačko društvo DIM-MES d.o.o. prilikom obavljanja djelatnosti ispušta industrijske otpadne vode iz pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda na adresi [adresa], Općina Ružić bez vodopravne dozvole što je protivno članku 165. Zakona o vodama u svezi s člankom 20. stavkom 2. točkom 1. istog Zakona kojima je određeno da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje su propisane granične vrijednosti emisije za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine tvari u industrijskim otpadnim vodama prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili individualni sustav odvodnje. Zapisnik je pročitan opunomoćeniku pravne osobe, VM, koji je propisno upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona i članaka 171. i 172. Prekršajnog zakona, iskazao da nema primjedbi na utvrđeno činjenično stanje što da potvrđuje svojim potpisom zapisnika te je vlastoručno potpisao zapisnik.

13. Sud je iskaz svjedoka PM u cijelosti cijenio istinitim jer je ista iskazivala detaljno i uvjerljivo o svim okolnostima događaja te je njezin iskaz u međusobnom suglasju sa pročitanom dokumentacijom.

14. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba DIM-MES d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba MM VM neposrednim inspekcijskim nadzorom vodopravnog inspektora državnog inspektorata obavljenim 22. veljače 2022. na lokaciju pogona za preradu i konzerviranje mesnih proizvoda na adresi [adresa] u [adresa] utvrđeno da industrijske otpadne vode nastale obavljanjem djelatnosti u istom pogonu za koje se člankom 70. stavak 2. točka 1. Zakona o vodama, a sukladno propisu iz članka 70. stavak 4. istog zakona, odnosno odredbama članka 4. stavak 2. i članka 6. stavak 1. točka 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN broj 26/2020) propisuju granične vrijednosti emisija, a određene su u Tablici 1. točke II. priloga 7. granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz objekata i postrojenja za preradu mesa i konzerviranje mesnih prerađevina, ispuštaju u individualni sustav odvodnje – sabirnu jamu bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime su se u propustu prvookrivljene pravne osobe ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. Zakona o vodama, a u propustu drugookrivljene odgovorne osobe bitna obilježja prekršaja iz članka 224. stavka 2. Zakona o vodama u svezi sa člankom 224. stavkom 1. točkom 29. istog Zakona.

.

16. Člankom 224. stavkom 1. točkom 29. Zakona o vodama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.

17. Člankom 224. stavkom 2. Zakona o vodama propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Drniš od 18. travnja 2024., pravomoćnom 8. lipnja 2024.), za prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, s prekršajem iz članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu i s prekršajem iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. kolovoza 2023., pravomoćnom 18. kolovoza 2023.), za prekršaj iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu (odlukom FINA-e od 7. lipnja 2023., pravomoćnom 24. lipnja 2023.) te za prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći počinjenog u stjecaju s prekršajem iz članka 229. stavka 1. Zakona o radu (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. rujna 2023., pravomoćnom 25. studenog 2023.). Sud je, uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i to da okrivljena pravna osoba nije dosada prekršajno osuđivana za ovaj prekršaj, istoj odlučio izreći novčanu kaznu u visini zakonski propisanog minimuma. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja, stupnju krivnje okrivljene pravne osobe te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

20. Sud je drugookrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, s prekršajem iz članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu i s prekršajem iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. kolovoza 2023., pravomoćnom 18. kolovoza 2023.), za prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći počinjenog u stjecaju s prekršajem iz članka 229. stavka 1. Zakona o radu (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. rujna 2023., pravomoćnom 25. studenog 2023.) te za prekršaj iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu (odlukom FINA-e od 7. lipnja 2023., pravomoćnom 24. lipnja 2023.). Sud je, uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i to da okrivljena odgovorna osoba nije dosada prekršajno osuđivana za ovaj prekršaj, istoj odlučio izreći novčanu kaznu u visini zakonski propisanog minimuma. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaju, stupnju krivnje okrivljene odgovorne osobe te da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici, u roku određenom ovom presudom, plate dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

22. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi

3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

4. Branitelju prvookrivljene pravne osobe

5. U spis