REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-281/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d. d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenice ZZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1709/2024-3 od 6. studenoga 2024. i Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-545/2024-3 od 7. siječnja 2025., 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu rješenjem poslovni broj Ovr- 1709/2024-3 od 6. studenoga 2024. oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio Općinskom sudu u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku pozivom na odredbu čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 56/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).

2. Općinski sud u Crikvenici, Stalna Služba u Krku nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr-545/2024-3 od 7. siječnja 2025. dostavio spis ovome sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći: da je Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu rješenjem o ovrsi od 6. prosinca 2012. usvojio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja i to na novčanoj tražbini ovršenika; da je rješenjem o ovrsi od 13. ožujka 2024. usvojen prijedlog za novo sredstvo ovrhe - privremenom pljenidbom vrijednosnica na računima kod Središnjeg klirinško depozitarnog društva d.d.; da se po prijedlogu ovrhovoditelja od 26. srpnja 2024. Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu oglasio mjesno nenadležnim. Prema shvaćanju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne Službe u Krku, Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu se nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim, jer je već započeo sa postupkom ovrhe u ovom predmetu donošenjem navedenih rješenja o ovrsi, pa je nadležan i za donošenje rješenja povodom prijedloga ovrhovoditelja za novim sredstvom ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika (jer na to ne utječe naknadna promjena mjesta prebivališta ovršenika, budući da je ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima imao prebivalište na području [adresa], a tek nakon toga od 29. kolovoza 2017. ima prebivalište na [adresa]).

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu.

4. Iz stanja spisa proizlazi: da je po prijedlogu ovrhovoditelja za ovrhu temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 2175/09 od 30. svibnja 2011. određena ovrha na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4059/12-2 od 6. prosinca 2012.; da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 15. veljače 2024. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4059/2012-12 od 13. ožujka 2024. privremenom pljenidbom svih vrijednosnica na računima ovršenika kod Središnjeg klirinško depozitarnog društva d.d.; da je ovrhovoditelj 22. svibnja 2024. podnio prijedlog temeljem odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, za donošenje rješenja o ovrsi popisom, procjenom i prodajom pokretnih stvari ovršenika; da je u vrijeme pokretanja ovršnoga postupka ovršenik imao prebivalište na području [adresa], a tijekom postupka da je prebivalište promijenjeno i sada je na [adresa].

5. Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu, ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili premet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti će se, ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ-a) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ-a).

7. Iz navedenih razloga i u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstava i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan je odlučivati Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu kao sud koji je donio ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstava ovrhe.

8. Međutim, nakon što se eventualno donese novo rješenje o ovrsi na novom predmetu i sredstvima ovrhe, ako taj sud nije nadležan za provedbu ovrhe uputi će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ-a).

9. Zbog navedenoga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas