REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-669/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Sušilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2477/2022-3 od 19. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3792/20-22 od 21. travnja 2022., na sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2477/2022-3 od 19. ožujka 2024. zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2477/2022-3 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3792/20-22 od 21. travnja 2022. u dijelu u kojem je utvrđeno da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 4.033,53 kuna i to zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu kao i zbog osobito teških povreda parničnog postupka počinjenih u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog kojih su mu povrijeđena temeljena ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: EKLJP) i to osobito prava na pravično suđenje.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita te izvršiti prijeboj 323. Zakona o obveznim odnosima?
2. Treba li sud kada ukine dio presude koji se odnosi na utvrđivanje tražbine tužitelja ukinuti i dio presude koji se odnosi na utvrđivanje tražbine tuženika, a sve iz razloga kako bi sud u ponovnom postupku mogao odlučivati o istaknutom procesnopravnom prigovor radi prebijanja?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kao temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. EKLJP.
5.1. Tužitelj je podnio tužbu kojom je zahtijevao isplatu preplaćenog novčanog iznosa zbog ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli u CHF, a tuženik je istaknuo da ukoliko sud nađe ništetnom pobijanu odredbu o valutnoj klauzuli, tada tuženik izjavljuje prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta zbog razlike u tečaju, kada je tečaj CHF bio niži od početnog tečaja.
5.2. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-3792/20-22 od 21. travnja 2022. je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 95.527,46 kn zajedno sa zateznim kamatama i to od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a pod točkom II. izreke je utvrđeno da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto u prigovoru radi prijeboja njegove tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta spram potraživanja tužitelja, u iznosu od 4.033,53 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
5.3. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2477/2022-3 od 19. ožujka 2024., potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3792/20-22 od 21. travnja 2022., a rješenjem je ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3792/20-22 od 21. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te je u tom dijelu vraćen predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije pita revizijski sud treba li sud kada ukine dio presude koji se odnosi na tužiteljevu tražbinu na isplatu, ukinuti i dio presude koji se odnosi na utvrđivanje tražbine tuženika istaknute radi prebijanja, a sve iz razloga kako bi sud u ponovnom postupku mogao odlučivati o istaknutom procesnopravnom prigovor radi prebijanja. To stoga što je tuženikov procesnopravni prigovor vezan uz tužiteljevo potraživanje prema tuženiku, te se ne može o njemu odlučivati samostalno, a bez odluke o glavnoj stvari (čl. 338. st. 3. ZPP). Stoga, kada drugostupanjski sud ukine dio presude koji se odnosi na tužiteljevu tražbinu prema tuženiku, tuženik nema sa čime prebiti svoje potraživanje. Tuženik je učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje na koje se poziva tuženik u svojem prijedlogu za dopuštenje revizije, kao temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije.
7. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.
8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
