REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-248/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u pravnoj stvari tužitelja Baranjska čistoća d.o.o., Beli Manastir, Ulica Republike 11, OIB 48154012452, kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povrata stvari, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, od 17. lipnja 2025. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu poslovni broj P-555/2024-15, 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za delegaciju se odbija.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, je rješenjem poslovni broj P-555/2024-14 od 27. svibnja 2025. prihvatio prijedlog tužitelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zatraži da u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje. Kao važan razlog navodi činjenicu da je pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, u tijeku 87 parničnih postupaka tužitelja protiv fizičkih osoba radi povrata stvari (kanti za odvoz otpada), a da su na sudu zaposlena tri suca koji su ujedno i korisnici usluga tužitelja, pa tako i potencijalno stranke ovakvih sudskih sporova te da su i članovi njihovih obitelji, prijatelji i rodbina korisnici usluga tužitelja pa stoga tužitelj smatra da postoji izuzetno važan razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju.

2. Prvostupanjski sud smatra, da s obzirom na to da tužitelj iznosi veliku sumnju u nepristranost sudaca Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, da postoje razlozi za svrsishodnu delegaciju.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke, zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4.1. Smisao citirane zakonske odredbe o svrsishodnoj delegaciji, je da bi bilo umjesnije da predmet rješava neki drugi stvarno nadležni sud, a ne onaj koji je po zakonu mjesno nadležan.

5. Prema shvaćanju ovoga suda, navodi tužitelja a koje prihvaća i prvostupanjski sud, mogu eventualno predstavljati razlog za izuzeće suca koji rješava određeni predmet, pod uvjetom da se dokažu navodi o pristranosti suca za koje stranka tvrdi da postoje, a isti svakako ne predstavljaju sami po sebi važan razlog za delegaciju suda, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP-a.

6. Razlozi koje navodi prvostupanjski sud i kojima tužitelj izražava sumnju u nepristranost sudaca Općinskog suda u Osijeku, ne predstavljaju razlog za svrsishodnu delegaciju već razlog za izuzeće suca.

7. Radi navedenoga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas