REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1529/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine, Jadranke Anić-Matić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Mičuga, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MAK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gordan Lolić, odvjetniku u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5111/2024-2 od 2. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Psp-30/2022 od 6. rujna 2024., na sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem čina smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta, od strane tuženika, koji put se nalazi na katastarskoj česti 332/5 tijelo 1. upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], prolaz dužine cca 5 m i širine 1 m koji spaja supetarsku rivu, odnosno 1993/1, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina] s kamenim dvorištem kuće „M“ odnosno katastarsku česticu [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], na način da je uklonio metalnu ogradu koja se nalazila na prolazu s strane koja izlazi rivu, odnosno na katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], srušio dio zida te je potom na cijeli prolaz postavio drvene ABS ploče, a sa strane koja izlazi na kameno dvorište kuće „[adresa], odnosno na katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zazidao cijeli ulaz ciglama te na taj način onemogućio prolaz tužitelju, uz nalaganje tuženiku vraćanja oduzetog posjeda prava stvarne služnosti puta.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj, postavljajući pitanja kojima problematizira: pasivnu legitimaciju u posjedovnom sporu kada čin smetanja posjeda izvrši treća osoba (sin) bez pisanog naloga, ali u izravnu korist i interesu vlasnika (oca); pasivnu legitimaciju nevlasnika nekretnine u posjedovnom sporu ako zbog toga što nije vlasnik nekretnine nije ovlašten poduzeti radnje potrebne za uspostavu prijašnjeg stanja te pasivnu legitimaciju vlasnika nekretnine koji nije osobno izvršio radnje smetanja posjeda, ali se smatra da je naknadno odobrio radnje izvršene u njegovu korist.

3. Tužitelj navodi da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti prijedloga za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Tuženik u odgovoru na prijedlog, osporava navode prijedloga i predlaže da se isti odbaci, a podredno odbije. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Prema ocjeni ovoga suda, o pitanjima koja u prijedlogu postavlja tužitelj ne ovisi odluka u ovome sporu, jer postavljenim pitanjima tužitelj polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih iz samoga postupka. Naime, zaključak je nižestupanjskih sudova da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku iz razloga što nije počinio predmetni čin smetanja posjeda, niti je smetanje učinjeno po njegovu nalogu ili u njegovu interesu, a ne proizlazi niti da bi radnje smetanja naknadno odobrio, a što je sve u suprotnosti sa činjenicama od kojih polazi tužitelj postavljenim pitanjima.

7. Stoga, nisu ostvareni uvjeti dopuštenosti prijedloga za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, i slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I., primjenom odredbe čl. 385.b st. 1. ZPP-a.

8. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer ta radnja nije imala utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije, te nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek