REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-565/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĆR iz [adresa], 2. tužiteljice mlt. ZR iz [adresa], zastupana po majci i zz ĆR i 3. tužiteljice mlt. ĐR iz [adresa], zastupana po majci i zz ĆR, sve tri kao pravne slijednice iza pok. DR protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1806/14-2 od 12. rujna 2014., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-848/11-20 od 23. siječnja 2012., u sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku da pravnom predniku tužiteljica na ime naknade za obavljeni mentorski rad isplati bruto iznos od 845,62 EUR-a/6.371,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude. U točki II. naloženo je tuženiku isplatiti zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 18,87 EUR-a/142,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od listopada 2012. do isplate, kao i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 279,94 EUR-a/2.109,23 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2013. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana. U točki III. s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 248,86 EUR-a/1.875,00 kn koji se odnosi na parnični trošak tužitelj se odbija.
2. Drugostupanjskom presudom uvažena je žalba tuženika u cijelosti te je prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti zakonsku zateznu kamatu na iznos od 18,87 EUR-a/142,20 kn koja teče od listopada 2012. pa do isplate te u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke), a preinačena je u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju bruto iznos od 845,62 EUR- a/6.371,32 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja. U preostalom a nepobijanom dijelu (točka III. izreke) prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) podnio je pravni prednik tužiteljica zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku u odbijajućem dijelu odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti nižestupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije .
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je nedopuštena.
6. Odredbom članka 382. stavka 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u članku 382. stavku 2. točkama 1. do 3. ZPP-a.
7. Prema odredbi članka 382. stavka 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Tužitelj u reviziji postavlja slijedeća pitanja:
„Može li se smatrati premještajem po potrebi službe u smislu čl.76. st.1. Zakona o državnim službenicima imenovanje policijskog službenika za mentora policijskim službenicima sukladno čl.10. Pravilnika o školovanju, osposobljavanju, stručnom usavršavanju i specijalizaciji policijskih službenika (NN 84/07) koji bi premještaj zahtijevao donošenje novog rješenja o plaći policijskom službeniku iako je visina naknade mentorima utvrđena Odlukom ministar unutarnjih poslova donesenoj u provedbi Pravilnika, odnosno iako policijski službenik za cijelo vrijeme provođenja mentorskog programa obavljao poslove svoga radnog mjesta na koje je raspoređen rješenjem i prima plaću svog radnog mjesta koja mu je određena rješenjem? Pripada li policijskom službeniku pravo na naknadu za mentorski rad za vrijeme realizacije mentorskog programa činjenicom izvođenja mentorskog programa iako za dio vremena realizacije mentorskog programa vježbeniku nije bila donesena odluka ravnatelja policije odnosno pomoćnika ministra nadležnog za pravne i kadrovske poslove o imenovanju za mentora sukladno čl. 10. Pravilnika o školovanju, osposobljavanju, stručnom usavršavanju i specijalizaciji policijskih službenika ( NN 84/07)?“
10. Tužitelji ne navode razloge važnosti, niti se pozivaju na odluke iz kojih bi proizlazila različita praksa drugostupanjskih sudova, ili odluka revizijskog suda zbog kojih revidenti smatraju da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
11. U slučaju kada u reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za njeno razmatranje u smislu odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a.
12. U reviziji nema određeno navedenih razloga važnosti postavljenih pitanja, a postojanje pravnog pitanja i navođenje razloga zbog kojih revidenti smatraju da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni čini jednu cjelinu, u odnosu na koju se razlikuje ova izvanredna reviziju iz odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a od redovne revizije iz odredbe članka 382. stavka 1. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, revizija tužitelja ne udovoljava pretpostavkama propisanima odredbama članka 382. stavka 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije, pa je valjalo takvu reviziju odbaciti i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 392. b stavka 2. ZPP-a.
Zagreb, 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
