- 1 - Revd 3577/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. I. Č., javno trgovačko društvo, OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. u S., protiv ovršenika P., društvo s ograničenom odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-189/2022-2 od 27. travnja 2022, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-99/2022-2 od 16. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala, a drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a u vezi sa čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a sve u vezi čl. 12. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ).
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da za pitanje koje je postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj nije označio razloge važnosti zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (ovrhovoditelj nije uputio na odluke sudova u smislu čl. 385.a ZPP u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, niti je naznačio razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi).
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a u vezi odredbe 400. st. 3. ZPP i čl. 21. OZ-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. studenoga 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
