REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2970/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja maloljetnog ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja maloljetnog ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prvotužitelj i drugotužitelj zastupani po majci i zakonskoj zastupnici IG, a trećetužiteljica i četvrto tužitelj zastupani po punomoćniku Vinku Ljubičiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika Müller trgovina Zagreb d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Betinska ulica 1, OIB: 84698789700, kojega zastupa punomoćnik Nenad Čović, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-658/2024-2 od 20. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-201/2021-30 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Velikoj Gorici broj Gž-658/2024-2 od 20. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-201/2021-30 od 25. srpnja 2024. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naveli da prijedlog podnose zbog pravnih pitanja:
1. „Je li sud dužan prilikom odlučivanja koje će činjenice uzeti kao dokazane tu odluku dužan donijeti savjesno i brižljivo i na temelju svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno?
2. Je li Žalbeni sud dužan u obrazloženju presude ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer je odgovor na tako formulirana pitanja sadržan je u odredbama ZPP. Tako je odredbom čl. 8. ZPP uređen i normiran sustav slobodne ocjene dokaza, dok je odredbom čl. 375. st. 1. ZPP jasno određeno koje žalbene navode mora cijeniti drugostupanjski sud kada odlučuje povodom žalbe protiv prvostupanjske presude.
3.1. Osim toga, čak i kad bi se uzelo da su predlagatelji u podnesenom prijedlogu postavili pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u njemu nisu jasno naznačeni razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. i 3. u tom dijelu odbacio prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Tužitelji su u uvodu prijedloga za dopuštenje revizije naveli da ga podnose na temelju odredbe čl. 385.a ZPP pa je, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također bilo potrebno ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Iz sadržaja tužiteljeva prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da su ga predlagatelji podnijeli zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na mirno uživanje imovine, pozivajući se na „povredu čl. 1. Protokola broj 1. UZ Konvenciju“.
6.1. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH), odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP) treba primijetiti da se postupak u ovoj pravnoj stvari odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne.
6.2. U odnosu na navode predlagatelja da pobijanom odlukom o troškovima postupka nije postignuta pravična ravnoteža, odnosno da plaćanje troškova za tužitelje predstavlja prekomjeran teret vijeće smatra da odluke nižestupanjskih sudova, utemeljene na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, ne predstavljaju zadiranje, odnosno miješanje u navedeno pravo tužitelja i da su zakonite. U okolnostima konkretnog slučaja ništa ne ukazuje da su u danim okolnostima nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 154. st. 1. ZPP na način koji bi bio nerazmjeran navedenom cilju i nametnuo prekomjeran teret tužiteljima jer su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, a odluke na koje se tužitelji pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije donesene su u parnicama u kojima je bila drukčija činjenična i pravna situacija.
6.3. S obzirom da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i u cijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 3. i 4. ZPP, odučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
