REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3267/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza Slunjčica d.d. u stečaju, OIB: 48969228893, kojeg zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2561/2024-3 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-294/2024-3 od 13. svibnja 2024., na sjednici održanoj 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2561/2024-3 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-294/2024-3 od 13. svibnja 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Može li se smatrati zakonitim otkaz ugovora o zakupu, sukladno članku 27. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 91/96., 124/97.,174/04., 38/09.,) ako zakupodavac nikada nije uputio pisanu opomenu zakupniku u kojoj bi ga opomenuo da koristi poslovni prostor protivno ugovorom ili mu nanosi znatnu štetu koristeći ga bez dužne pažnje ili ga pak pozvao da plati dospjelu zakupninu u roku od 15 dana?
2. Može li se otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora, sklopljenog 18. srpnja 2006. godine, smatrati zakonitim ako je isti otkazan prije isteka roka utvrđenog člankom 6. predmetnog ugovora? Ima li u tom slučaju zakupodavac pravo na naknadu neamortiziranog dijela svojeg ulaganja?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja, kojima se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja i zaključak sudova, u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
