REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ob-48/2025-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Marije Sošić u izvanparničnom predmetu predlagateljice LLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i 2. PLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Nataši Maletić , odvjetnici iz Pule , protiv protustranaka 1. NLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog punomoćniku Antunu Zanettiu , odvjetniku iz Pule , i 2. RLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Brbić Valković , odvjetnici iz Pule , uz sudjelovanje mlt. ĐLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i mlt. ŠLiz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici LLEzaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo , Podružnica Rijeka , radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja poslovni broj: R1 Ob-571/2022-46 od 10. ožujka 2025. Općinskog suda . u Puli-Pola , 20. kolovoza 2025. ,

rije š io je

I. Ukida se rješenje poslovni broj: R1 Ob-571/2022-46 od 10. ožujka 2025. Općinskog suda u Puli-Pola i predmet vraća istome sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima odgovora na žalbu protustranke RLodlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja LLi PLkao bake i djeda za određivanje osobnih odnosa s mlt. unucima ĐLi UL.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju predlagatelji , zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući kako je prvostupanjski sud neosnovano prilikom donošenja odluke najveću težinu pridao mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad u kojem se navodi kako su predlagatelji nekritični prema svom sinu zbog čega postoji sumnja da bi djeca kod njih boravila is ocem kojemu je izrečena mjera zabrane prilaska, s obzirom na to da su predlagatelji bili spremni pristati na kakav oblik. ostvarivanja osobnih odnosa s unucima pa tako i one koje odvijaju se uz nadzor osobe zaposlene u Hrvatskom zavodu za socijalni rad , ističu kako se navedena bojazan o mogućem prisustvu oca prilikom susreta unuka s djedom i bakom ne može okarakterizirati drugačije nego kao bespredmetna niti bi izostanak predlagatelja prema njihovom sinu kao ocu njihovih unuka utjecala na kritičku kvalitetu odnosa predlagatelja s unucima , poglavito ako bi se ti odnosi ostvarivali uz već navedeni nadzor.

2.1. Posebno naglašavaju kako oni s unucima imaju razvijen emocionalni odnos, što proizlazi iz iskaza svih sudionika postupka te se pozivaju na članke 120. i 123. Obiteljskog zakona smatrajući da je sud prilikom donošenja ovakvih odluka o ograničenju i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djecom dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta te voditi računa o tome da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi radi zaštite dobrobiti djeteta, smatrajući kako je u konkretnom slučaju teško zamisliti da takvo rješenje uspješno prolazi test nužnosti i razmjernosti s obzirom na to da se zaštita interesa i dobrobiti unuka može postići znatno blažom mjerom odnosno određivanjem ostvarivanja osobnih odnosa uz nadzor na koji se način ne bi morao žrtvovati odnos djece s bakom i djedom a omogućio bi se daljnji razvoj odnosa bake i djeda s unucima te posljedično i ublažile tenzije između predlagatelja i majke djece odnosno druge protustranke .

2.2. Smatraju da je oduzimanje prava na ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljima iu suprotnosti s člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kojim se jamči pravo na obiteljski život te se pozivaju na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Lprotiv Hrvatske koji je zaključio "poštivanje obiteljskog života u takvim situacijama podrazumijeva obvezu države da djeluje na način sračunat na to da omogući normalan razvoj veza između baka i djedova i njihovih unuka ". Navode i kako je u trenutku pisanja žalbe već prošlo gotovo tri godine od kad nisu imali prilike ostvariti odnose s unucima pa postoji realna opasnost da bi daljnja zabrana pogubno djelovala na mogućnost razvoja odnosa i kako bi u najboljem slučaju u kojem bi se predlagateljima omogućilo ostvarivanje kontakata s unucima bilo potrebno određeno prijelazno razdoblje prilagodbe, poglavito na strani unuka kako bi se odnosi doveli do stanja normalnih obiteljskih odnosa baka i djedova s unucima a onemogućavanjem tih kontakata znatno bi se otežao potencijalni razvoj tih odnosa u budućnosti, što se apsolutno ne može podvući pod pojam najboljeg interesa djece .

2.3. Predlagatelji predlažu preinačenje prvostupanjskog rješenja prihvaćanjem prijedloga za ostvarivanje osobnih odnosa s unucima i podredno ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Protustranka RLpodnijela je očitovanje na žalbu predlagatelja u kojem osporava navode žalbe i predlaže da drugostupanjski sud odbije tu žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje te postavlja zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 eura.

4. Predmet je ovoga izvanparničnog postupka prijedlog LLi PLza određivanje osobnih odnosa s mlt. unucima – blizancima ĐLi ULkoji od kolovoza 2022. stanuju s majkom RLkod njezinih roditelja u [adresa]i koje od tada predlagatelji nisu vidjeli niti s njima ostvarili bilo koji oblik osobnih odnosa.

5. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog s obrazloženjem kako je majka mlt. djece RL u srpnju i kolovozu 2022. bila žrtva obiteljskog nasilja od strane supruga i oca mlt. djece NL za vrijeme zajedničkog života u stanu u kući u [adresa], u kojoj žive i predlagatelji te da je njihov sin ZL zbog toga bio i pritvoren te mu je izrečena zabrana približavanja majci mlt. djece RL u trajanju od tri godine a da su predlagatelji i dalje nekritični prema njemu (navode kako je između RL i njega sve bilo u redu) te su i oni sami počinili povredu prava mlt. djece kada su odbili (to je zapravo učinila predlagateljica LL) predati majci djece njihovu odjeću i druge potrebne stvari, zbog čega je, kao i zbog prijetnje, protiv njih podignuta i optužnica (poslovni broj: Kovm-98/2024), pa prvostupanjski sud ocjenjuje kako trenutno ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unucima ne bi bilo na dobrobit djece ni u njihovu interesu, pozivajući se na odredbe članka 120. stavaka 2. i 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ).

6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba osnovana jer je zbog nepotpunog materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda u prosuđivanju ovoga predmeta ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava posljedica kojega je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. U konkretnom se slučaju radi o zahtjevu za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece sa srodnicima – bakom i djedom po ocu, dakle bliskim srodnicima koji su bili povezani s mlt. unucima od njihova rođenja **.**.2020. do kolovoza 2022. kada je njihova majka – protustranka RL, otišla zajedno s djecom iz stana u kući u [adresa] u kojoj u zasebnom stanu stanuju i predlagatelji.

9. Pravo je na ostvarivanje takvih odnosa obostrano, kako je i propisano u članku 120. stavku 1. ObZ i spada u pravo na poštovanje obiteljskog života, ali ne i ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti, kako je propisano u članku 120. stavku 4. ObZ.

10. Prvostupanjski je sud u ovom slučaju ocijenio kako bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s unucima bilo u suprotnosti s dobrobiti djece iz razloga što su i dalje nekritični prema svom sinu CL koji i dalje ima zabranu pristupa majci djece RL, kao i da su sami počinili povredu prava mlt. djece kada su odbili predati njihovoj majci odjeću i druge potrebne stvari te da se zbog toga u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Puli po kaznenoj prijavi od 2. rujna 2022. vodi postupak broj KR-DO-776/2022 zbog kaznenog djela prijetnje i povrede djetetovih prava te da je protiv ovdje predlagatelja podignuta optužnica pod posl. br. Kovm-98/2024.

11. U prvostupanjskom je postupku međutim bilo govora o odbijanju predlagateljice LL predati majci mlt. djece zimsku odjeću i obuću, igračke i zlatninu, ali ne i bilo kakvoj prijetnji koja bi mogla predstavljati razloge izostanka prava predlagatelja na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. unucima.

11.1. Ovaj drugostupanjski sud naravno nema namjeru zanemariti ponašanje predlagateljice LL u vrijeme neposredno nakon što je protustranka otišla iz kuće i odvela mlt. djecu, ali treba donekle imati razumijevanja za njezino tadašnje emocionalno stanje kada joj je sin pritvoren i kada je ostala bez mogućnosti viđanja mlt. unuka u čijem je životu do tada aktivno sudjelovala, te uzeti u obzir i okolnost da je nakon toga, 2023. i 2024. godine, kupila djeci uskršnje i božićne darove, tako da sama činjenica što je pogrešno reagirala u vezi s predajom stvari protustranci RL, uključujući i stvari za djecu, ne bi trebao biti razlog za izostanak prava na održavanje osobnih odnosa s unucima.

11.2. Prijetnja već može biti ozbiljniji razlog, ali je u vezi s tim eventualnim razlogom trebalo utvrditi više činjenica, a ne samo navesti da je protiv predlagatelja podignuta optužnica koja nije ni priložena u spis niti je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja opisan njezin sadržaj.

12. Ovaj drugostupanjski sud stoga ocjenjuje kako je do sada utvrđeno činjenično stanje nedostatno da bi se moglo definitivno zaključiti kako bi pravo na ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unucima ĐL i UL bilo u suprotnosti s dobrobiti djece, pa je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet istome sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud utvrditi što se još u kaznenom postupku predlagateljima stavlja na teret i na koje se to razdoblje odnosi, ali i kakva je situacija s mogućnošću oca NLu održavanju osobnih odnosa s mlt. djecom , odnosno do kada traje eventualna zabrana, pa u vezi s tim ocijeniti je li oportuno početi s ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djece s bakom i djedom po očevoj strani, koji bi se aktualno i mogli ostvariti samo pod nadzorom, imajući pri tome u vidu da se takvo ostvarivanje osobnih odnosa može odrediti samo privremeno.

14. Važno je naglasiti kako su sve strane u ovom slučaju - predlagatelji ali i protustranke kao roditelji mlt. djece - dužne zatražiti stručnu pomoć kako bi se mogle nositi s ovom teškom situacijom, dakle predlagatelji kako bi osvijestili pogreške svoga sina u odnosu na majku djece , protustranka ZLkako bi priznao svoje pogreške i bio dobar otac svojoj djeci , ali i protustranka RLkoja kao majka mora pripremiti mlt. za ponovno uspostavljanje odnosa djece s ocem te njegovim roditeljima , jer je za dobrobit djece važno najprije održavati kvalitetne odnose s ocem kao roditeljem s kojim ne žive pa potom is ovdje predlagateljima kao bakom i djedom po ocu .

15. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP iu troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 3. ZPP sve u vezi s člankom 346. ObZ, odlučeno kao u pogledu izreke.

U Puli 20. kolovoza 2025.

Sudac

Marija Sošić