Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1501/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, kojeg brani Katarina Kranjčević Zanki, odvjetnica iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/7172, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 24. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, nije odlikovan, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. prosinca 2023. u 23:43 sati u mjestu Zadar, ulicom Hrvatskog sabora, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv na temelju stavka 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 24. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/7172, URBROJ: 511- 18-15-23-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na ročištu 14. veljače 2025. te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostao je kod svega iznesenog u prigovoru jer se detalja ne može sjetiti budući da se događaj desio 2023. godine. U prigovoru okrivljenik osporava izrečenu sankciju, navodi da mjesto počinjenja prekršaja nije pravilno utvrđeno jer da „Ulica Hrvatskog sabora 0“ ne postoji, da ne postoje dokazi kojima bi se utvrdila krivnja okrivljenika, a da je isti zbog proteka vremena dostavio podatak da je on vozio u vrijeme počinjenja prekršaja jer nije mogao biti siguran. Zatim navodi da novčana kazna nije primjerena budući da ovim prekršajem nije nastala štetna posljedica.
2.1. Braniteljica okrivljenika je na ročištu 23. srpnja 2025. ostala kod svega iznesenog tijekom postupka, posebice onog iznesenog na ročištu 14. veljače 2025. te navodi da je u činjeničnom opisu prekršaja nužno moralo biti naznačeno dopušteno ograničenje brzine unutar tog naselja da bi u tom slučaju postojalo obilježje prekršaja, a kako tog parametara nema naznačenog, u činjeničnom opisu, time se na strani okrivljenika nikako ne može utvrditi protupropisno postupanje u prometu vezano za istaknuto prekoračenje brzine kretanja u naselju. U konkretnom slučaju za postojanje predmetnog prekršaja jedina je i ključna činjenica ograničenje brzine u predmetnom naselju, a koji podatak je izostao i time takav opis protupravne radnje ne predstavlja prekršaj. Također nije niti navedena činjenica o kojem se konkretno vozilu radi, a koja odlučna činjenica nužno mora biti navedena isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, o čemu su se i dostavile odluke istovjetnih postupaka na ročištu održanom 14. veljače 2025., stoga predlaže donijeti oslobađajuću presudu.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-6), punomoć (list spisa 7), presliku pošiljke (list spisa 8), presliku povratnice (list spisa 9), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 12), presliku pošiljke (list spisa 14), presliku povratnice (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16-17), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 21-23), podnesak braniteljice s prilogom (list spisa 24-27), zapisnik (list spisa 28-29), presude (list spisa 30-33) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i na temelju materijalnih dokaza u spisu, ispunjenog obrasca podaci o vozaču (list spisa 12) iz kojeg je razvidno da je vozač predmetnog vozila navedene prigode bio okrivljenik, koji tu činjenicu nije ni osporavao tijekom postupka, to je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, na način da je navedene prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 83 km/h, koja umanjena za 10 km/h iznosi 73 km/h, dok je predmetnim člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti na cestama propisano da se kroz naseljeno mjesto vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, pa je tako optužnim aktom činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno jer se okrivljenik kretao brzinom od 73 km/h koja je za 23 km/h veća od dopuštene brzine u konkretnom slučaju od 50 km/h, pritom na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, slijedom čega ga je oglasio krivim i odlučio kao u pravorijeku ove presude.
7. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona, opomena je propisana kao prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a za predmetni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.
8. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Tako je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se i tako postići svrha sankcije.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 20. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. U spis.
