Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2345/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Renate Popović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o zahtjevu za naknadu okrivljeniku troškova branitelja, rješavajući o žalbi DČ podnijetoj putem branitelja Luke Lenića, odvjetnika iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9810/2024-35, od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. kolovoza 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba DČ, te se u prvostupanjsko rješenje potvrđuje u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-9810/2024-35, od 21. siječnja 2025. prihvaćen je zahtjev okrivljenika za dosudu naknade za trošak branitelja, u iznosu od 950,00 EUR-a., dok je odnosu na preostali zatraženi iznos od 930,00 EUR-a, odbijen sa zahtjevom.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na razliku dosuđenog iznosa i zatraženog iznosa, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, jer da nije jasno iz kojeg razloga mu nije priznat daljnji zatraženi trošak, u iznosu od 200,00 EUR-a koji se odnosi na izbivanje iz kancelarije, unatoč izričitoj odredbi Tbr. 39., zatim u odnosu na ukupno 5 podnesaka, te paušalni iznos uredskih, telefonskih i drugih stvarnih troškova. Također traži trošak ove žalbe na rješenje od 21. siječnja 2025. godine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakon donoseći odluku o odbijanju dijela zahtjeva za naknadu troškova okrivljeniku, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
5. Prema stajalištu ovog Suda Tbr. 39. odnosi se na izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, što predstavlja putovanje izvan mjesta sjedišta ureda odvjetnika, a koje troškove žalitelj uostalom nije niti pokrijepio nikakvim dokazima, kao što je obrazloženo u pobijanom rješenju. Nadalje, osnovano je odbijen žalitelj s troškovima koji bi se odnosili na pisane dokaze koje je branitelj uz podneske od 3. kolovoza 2024., 12. rujna 2024. i 13. rujna 2024. dostavljao sudu, te stvarne troškove prema Tbr. 48., koji nisu ničim dokumentirani, što također valjano obrazlaže prvostupanjski sud.
6. S obzirom da podnositelj žalbe na rješenje nije u cijelosti, niti djelomično uspio u žalbenom postupku to nema pravo na trošak sastava žalbe na rješenje o trošku okrivljenika za odvjetnika.
7. Slijedom navedenog trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 20. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
