Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-66/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DIŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Z-20957/2024 od 12. ožujka 2025., 20. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Z-20957/2024 od 12. ožujka 2025. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prigovor predlagatelja FIŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 30.12.2024. godine kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, doneseno po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu, poslovni broj: Z-19816/2024 dana 12. prosinca 2024. godine.
II. Određuje se upis zabilježbe odbijenoga prigovora."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da dopusti predloženi upis, naloži njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbijanja prigovora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj prijedlogom tražio uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] trstik u površini od 31507 m2 i šuma površine 6054 m2, ukupne površine 37561 m2 i kčbr. [katastarska čestica] potok Čemernica površine 4117 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Dopunskog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ispostave Ivanec od 10. kolovoza 2017. kojim je predlagatelju vraćena u vlasništvo nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] močvara Čret od 41678 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od koje su nastale nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica]. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva jer su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u vrijeme podnošenja prijedloga uknjižene kao javno vodno dobro u općoj uporabi Republike Hrvatske. Protiv tog rješenja prigovor je podnio predlagatelj, međutim, sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan iz razloga što je za odlučivanje o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva mjerodavno stanje zemljišne knjige na dan podnošenja prijedloga, a na dan podnošenja prijedloga nekretnine na kojima predlagatelj traži uknjižbu prava vlasništva upisane su kao javno vodno dobro u općoj uporabi te je na listu C upisana zabilježba zabrane otuđenja i/ili opterećenja na temelju pravnog posla zbog čega na takvim nekretninama nije moguća uknjižba prava vlasništva sukladno Zakonu o vodama („Narodne novine“ broj 66/19., 84/21. i 47/23.).
6. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja kao pravilne prihvaća i ovaj sud.
7. Po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da za uknjižbu prava vlasništva određenog rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ispostava Ivanec od 10. kolovoza 2017. nisu bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) jer prema stanju zemljišnih knjiga rješenje upravnog tijela kojim je određena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja nije moguće provesti. Naime, Dopunskim rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ispostava Ivanec Klasa: UP/I-942-05/17-01/1, Urbroj: 2186-01-05/1-17-8 od 10. kolovoza 2017. predlagatelju je vraćena u vlasništvo nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica] močvara Čret sa 41678 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo Republike Hrvatske, a prema posjedovnom listu kao posjed Hrvatskih šuma – Šumarije Ivanec, koja je nastala od dijela oduzete kčbr. [katastarska čestica] Ribnjak sa 39 rali i 636 čhv upisana u Napisnik 1 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo D iz [adresa]. Točkom II. Dopunskog rješenja kao obveznik povrata nekretnina određena je Republika Hrvatska
– Hrvatske šume. S obzirom da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su nastale parcelacijom od nekadašnje kčbr. [katastarska čestica], u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu uknjižene kao javno vodno dobro u općoj uporabi Republike Hrvatske na upravljanju Hrvatskih voda, proizlazi da dostavljeno rješenje o uknjižbi prava vlasništva nije moguće provesti jer se radi o nekretnini na kojoj nije moguće stjecanje prava vlasništva, a niti je predlagatelju takva nekretnina koja predstavlja javno vodno dobro rješenjem upravnog tijela vraćena u vlasništvo.
7.1. Predlagatelj u žalbi tvrdi da rješenje suda prvog stupnja nije na zakonu osnovano jer se zemljišnoknjižni sud, kao provedbeni sud, upustio u tumačenje materijalnopravnih propisa, što po prirodi zemljišnoknjižnog postupka nije mogao, već je trebao provesti pravomoćno i izvršno Dopunsko rješenje Ureda državne uprave Varaždinske županije, Ispostave Ivanec od 10. kolovoza 2017. Također, u žalbi ukazuje na obvezu upravnog tijela, koje je donijelo dopunsko rješenje o povratu imovine, da pravomoćno rješenje u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja dostavi zemljišnoknjižnom sudu na provedbu po službenoj dužnosti, zbog čega smatra da je zemljišnoknjižni sud bio dužan provesti rješenje doneseno u upravnom postupku.
7.2. Žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer se sud prvog stupnja, odlučujući o prijedlogu za uknjižbu i osnovanosti prigovora, nije upuštao u ocjenu materijalnopravnih propisa primijenjenih prilikom donošenja rješenja upravnog tijela, na što vjerojatno žalbenim tvrdnjama predlagatelj ukazuje, već je pravilno osnovanost prijedloga ocjenjivao na temelju odredbe članka 117. stavak 2. ZZK-a, iako se izrijekom na tu odredbu nije pozvao u obrazloženju, te je pravilno ocijenio da zbog stanja zemljišne knjige nije moguće provesti upis u zemljišnu knjigu koji je odredilo nadležno tijelo iz naprijed obrazloženih razloga. Također, eventualni propust upravnog tijela da dostavi po službenoj dužnosti u roku od 30 dana zemljišnoknjižnom sudu na provedbu svoje rješenje, kojim je određena uknjižba u zemljišnim knjigama, ne može utjecati na pravilnost pobijanog rješenja.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.
Koprivnica, 20. kolovoza 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
