Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-16/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku iz Rijeke radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-20680/2024 od 22. studenog 2024., 20. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-20680/2024 od 22. studenog 2024. te se nalaze brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I/ Odbija se prijedlog predlagatelja radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu: četverosobni stan broj 2 na prvom katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika, balkona i drvarnice u prizemlju u ukupnoj površini od 93,39 m2, koji stan se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], kojim predlaže da se u [broj poduloška] u Knjizi položenih ugovora Rijeka ispravi vlasništvo.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci upis zabilježbe odbijenog prijedloga i to u [broj poduloška] KP Rijeka."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na četverosobni stan broj 2 na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa] sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika, balkona i drvarnice u prizemlju u ukupnoj površini od 93,39 m2, predlažući da se u [broj poduloška] u knjizi položenih ugovora k. o. [katastarska općina] ispravi vlasništvo. Predlagatelj je u prijedlogu naveo da je stan upisan u knjigu položenih ugovora k. o. [katastarska općina] te da je on upisan kao suvlasnik u 21/120 dijela, VO u 21/120 dijela, a KO u 21/60 dijela. Iz takvog upisa da je vidljivo da postoji upis suvlasništva u 7/10 dijela, dok nedostaje upis u preostalih 3/10 suvlasničkog dijela i tvrdi da bi u preostalom suvlasničkom dijelu trebali kao suvlasnici biti upisani BO pok. Z u 1/10 dijela i Grad Rijeka u 2/10 dijela, koji su u tim omjerima upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena zgrada i predlaže da se u pojedinačnom ispravnom postupku kao suvlasnici upišu BO pok. Z i [adresa].

4.1. Sud prvog stupnja ocjenjuje da prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije osnovan jer iz isprava koje je predlagatelj priložio uz prijedlog ne proizlazi da on ima opravdan razlog za pokretanje ovog postupka. Prema utvrđenju suda predlagatelj predlaže ispravak zemljišnoknjižnog upisa na način da se u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upišu [adresa] i BO, a u odnosu na te osobe nije priložio bilo kakve isprave koje bi upućivale na to da u njihovu korist treba upisati suvlasništvo, niti je priložio punomoć tih osoba za pokretanje ovog postupka, odnosno eventualnu njihovu suglasnost za podnošenje prijedloga te iz tih razloga sud odbija prijedlog predlagatelja radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka.

5. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda pravog stupnja kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

5.1. Odredbom članka 208. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdan razlog, te je stavkom 3. istog članka propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama istog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Iz citiranih odredbi jasno proizlazi da osoba koja podnosi prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka mora imati opravdani razlog za vođenje tog postupka i to samo ukoliko u njezinu korist neko pravo nije upisano, dok opravdan razlog ne može biti upis tuđeg prava, odnosno prava trećih osoba u odnosu na koje predlagatelj nema punomoć, odnosno eventualno odobrenje, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja. Također, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj uz prijedlog nije priložio niti jednu ispravu koja bi ukazivala na to da bi u zemljišne knjige kao suvlasnike u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] trebalo upisati upravo [adresa] i ĆO jer je uz prijedlog priložio samo rješenja o nasljeđivanju iz kojih proizlazi na koji način je on stekao nekretnine u odnosu na koje je predlagateljevo pravo suvlasništva upisano u zemljišnim knjigama. Činjenica koju je predlagatelj iznosio tijekom postupka i ponavlja u žalbi, a to je da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nedostaje suvlasnički omjer do jednog cijelog, sama po sebi ne predstavlja opravdan razlog da bi predlagatelj tražio pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u kojem bi se treće osobe upisale kao suvlasnici, već je i po ocjeni ovog suda pravilno pravno shvaćanje suda prvog stupnja izneseno u točki 12. obrazloženja da bi se ta pravna situacija, koja nije pravilna, mogla riješiti jedino u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u kojem postupku bi trebalo utvrditi tko je suvlasnik preostalog suvlasničkog dijela stana upisanog u [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem je kao jedan od suvlasnika upisan predlagatelj ZO u 21/120 dijela.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagatelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZZK-a te primjenom istog propisa naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 20. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić