Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-418/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Sandre Radanović, predsjednice vijeća, mr.sc. Ane Brkić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ive Lovrin, univ.spec.iur., članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženice ČC i II optuženice ŠC, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-451/2024-18 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-451/2024-18 od 29. travnja 2025. I optuženica ČC i II optuženica ŠC su na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođene od optužbe da bi počinile kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno društvo ... [adresa] je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

3. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Na temelju odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-820/2017 od dana 12. ožujka 2018. godine.

5. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači.

6. Sukladno članku 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na razgledavanje.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Neosnovano u žalbi državno odvjetništvo navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje zaključivši kako iz svih u postupku provedenih dokaza ne proizlazi da su I optuženica ČC i II optuženica ŠC počinile kazneno djelo krađe za koje su se teretile.

9. Naime, u presudi je obrazloženo kako iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od I optuženice ČC privremeno oduzeto nekoliko boca alkoholnog pića, te šest komada pasti za zube, dok je od II optužene ŠC oduzeta boca vina, koji su predmeti predani trgovačkom društvu ..., a iste je preuzela zaposlenica HC.

9.1. Međutim, ispitana u svojstvu svjedoka HC nije navela da bi ona ili bilo tko drugi vidio optuženice da otuđuju predmetne stvari, niti je ista zatekla optuženice sa otuđenim stvarima neposredno nakon počinjena kaznenog djela, snimka nadzorne kamere iz trgovine nije pribavljena pa kako je ova svjedokinja izrijekom navela da ne zna je li kaznenu prijavu napisala prije ili nakon što su joj otuđeni predmeti vraćeni, pored činjenice da u TC Plodine nije provedena inventura te da nije ni utvrđeno koji su točno predmeti otuđeni dana 5. svibnja 2017. oko 08,00 sati to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako se sa potrebnom izvjesnošću ne može niti utvrditi da su predmeti koji su oduzeti od I optuženice ČC otuđeni iz TC ... u [adresa]. Naime, I optuženica ČC nije potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta već je to kategorički odbila, dok je II optuženica ŠC potpisala samo potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta dvije boce vina Pošip, pa se postavlja pitanje je li alkoholna pića popisana u potvrdi p privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske serijskog broja [serijski broj] uopće otuđila I optuženica ČC i odakle su ti predmeti otuđeni.

10. U ponovljenom je postupku ispitan i policijski službenik TC koji je izjavio kako su optuženice zaustavljene na parkirališnom prostoru trgovačkog centra ... u kojem ima tridesetak trgovina, pa tako i ... u prizemlju koji prodaje alkoholna pića, dok se TC ... nalazi 100 metara dalje u smjeru sjevera. Dakle, optuženice nisu zaustavljene na parkirališnom prostoru TC .... Nadalje, ovaj svjedok se nije mogao sjetiti odakle su i na koji način oduzeti predmeti od I optuženice ČC, ali je potvrdio da je ista kategorički odbila potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

11. Kraj ovakvog stanja stvari u situaciji kada u TC ... nije provedena inventura, kada zaposlenica čiji je potpis na kaznenoj prijavi navodi da je moguće da je kaznenu prijavu sačinila naknadno, nakon što su joj vraćeni navodno otuđeni predmeti, kada I optuženica ČC i II optuženica ŠC negiraju da su počinile kazneno djelo, te u situaciji kada ne postoje personalni dokazi koji bi dovodili optuženice u vezu s predmetnim kaznenim djelom pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u postupku nije dokazano da su predmeti koji su pronađeni kod optuženica uopće predmeti koji su inkriminirane prigode otuđeni iz TC Plodine i da bi iste na način na koji je to opisano u izreci presude otuđile I optuženica ČC i II optuženica ŠC uslijed čega je prvostupanjski pravilno na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 optuženice oslobodio od optužbe.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno članku 482. ZKP/08, žalba državnog odvjetnika je odbijena kao neosnovana, te je u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru 19. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Radanović