REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-258/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Pamić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DĐ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DĐ podnesenoj putem branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-80/2022-, Kv-34/2025 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DĐ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-80/2022-, Kv-34/2025 od 29. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 98. st. 5. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljeniku DĐ produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to ĐĐ, [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojem se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istim.

1.1. Navedene mjere opreza izvršavat će sukladno čl. 100. st. 2. i 3. ZKP/08 i čl. 8. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza djelatnici Policijske postaje Rovinj- Rovigno koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome izvršava li okrivljenik DĐ naložene mu mjere opreza.

1.2. Temeljem odredbe čl. 98. st. 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.3. U slučaju nepridržavanja naloženih i produljenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik DĐ putem branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-330/2025-3 od 5. lipnja 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika DĐ nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik DĐ smatra kako ne postoje istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. ZKP/08. Rješenje da je nejasno i nerazumljivo vezano uz odlučne činjenice koje se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao i iteracijske opasnosti. Rješenje da je neispitljivo i vezano uz toč.8. obrazloženja obzirom je okrivljenik DĐ neosuđivana osoba, te nije kontaktirao žrtvu niti joj se približavao.

6. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je dao jasne razloge vezano uz sve odlučne činjenice vezano uz postojanje osnovane sumnje pod toč.4 do toč.6 pobijanog rješenja. Uz to pod toč.8. jasno je obrazložio i dao razloge zbog čega smatra da postoje osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Valjano je obrazložio i zašto se iako postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela mogu primijeniti mjere opreza kao blaže mjere. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je pravilno primijenio i odredbe kaznenog postupka iz čl. 98. st. 5. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

7. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja, a radi se o dokazima na kojima se temelji optužnica: iskazu žrtve ĐĐ te snimke videonadzora koja potvrđuje susret okrivljenika DĐ i žrtve. Uz to pravilno je utvrdio postojanje okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom su između okrivljenika DĐ i žrtve ĐĐ nerazriješeni imovinski i drugi odnosi, zbog čega se i vodi kazneni postupak zbog protupravne naplate protiv istog okrivljenika, a koja okolnost okrivljenika nije spriječila u činjenju kaznenih djela, te je cijenjena upornost okrivljenika u protupravnom postupanju prema istoj žrtvi.

9. Okolnost koju ističe žalitelj da okrivljenik DĐ u razdoblju od dvije i pol godine nije počinio nikakvo djelo na štetu žrtve, predstavljalo je obvezu okrivljeniku jer bi u protivnom protiv njega bila određena stroža mjera istražnog zatvora. Imajući u vidu svrhu izricanja mjere, a u cilju sprječavanja protupravnog postupanja okrivljenika DĐ i zaštite žrtve, mjera opreza kao najblaža mjera kojom se samo uskraćuje kontakt i uspostavljanje veze sa žrtvom ĐĐ, te mu se zabranjuje približavanja istom, predstavlja najmanji stupanj ograničenja prava okrivljenika, te valjano prvostupanjski sud utvrđuje da će se primjenom naloženih mjera postići svrha zbog koje su određene.

10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 19. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna